51ÁÔÆæ

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels de Mme Perelli, contre le jugement n ¡ã UNT / 2012/034 et UNDT / 2012/100. En ce qui concerne une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, ¨¦tant donn¨¦ que Mme Perelli avait la possibilit¨¦ de r¨¦futer les all¨¦gations et le contenu du rapport concern¨¦, Unat a jug¨¦ que ces ¨¦tapes de proc¨¦dure faisaient partie de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et, dans la mesure o¨´ UNT a trouv¨¦ que l'administration avait respect¨¦ ces ces derniers ?tapes proc¨¦durales, non soutenues la constatation de UNDT. Unat a jug¨¦ que le rapport du comit¨¦ d'enqu¨ºte ne satisfaisait ni le remise qui lui avait ¨¦t¨¦...

Unat a soutenu qu'il s'agissait d'une erreur de proc¨¦dure pour permettre au commissaire g¨¦n¨¦ral de participer ¨¤ la proc¨¦dure et de d¨¦poser une r¨¦ponse tardive sans ordonnance ¨¦crite, mais que l'appelant n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable par cette erreur et que l'erreur n'a pas viol¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re . Unat a jug¨¦ que le non-respect de l'appelant ¨¤ s'opposer ¨¤ la r¨¦ponse tardive de l'intim¨¦ avant que l'UNRWA DT ne l'emp¨ºchait pas de soulever en appel de la question de l'erreur de proc¨¦dure. Sur l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle l¡¯UNRWA DT a commis une erreur alors qu¡¯il ne...

Sur l'argument de l'appelant selon lequel le candidat s¨¦lectionn¨¦ n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ l'examen ou ¨¤ la s¨¦lection au motif que son mandat sur la liste avait expir¨¦ (selon l'ancienne instruction administrative ST / AI / 2006/3 / R¨¦v. 1) et en l'absence de directives sp¨¦cifiques , Unat a pris note de la pratique des ressources humaines de la reconnaissance comme des candidats ¨¦ligibles tous les candidats dont les noms figuraient sur la liste ¨¤ la date de l'ouverture de l'annonce de la vacance pour le poste. Unat a jug¨¦ que UNDT a conclu correctement que, compte tenu de l'existence de cette...

Unat a not¨¦ que l'appelant a simplement r¨¦p¨¦t¨¦ des arguments soumis devant UNDT et se rappelait qu'un appelant avait le fardeau de satisfaire un que le jugement undt ¨¦tait d¨¦fectueux et devait indiquer les motifs sur lesquels il s'appuie, et que le simple fait d'¨¦noncer le d¨¦saccord ou la r¨¦p¨¦tition des arguments ant¨¦rieurs ¨¦tait insuffisant. UNAT a jug¨¦ que les rapports et les m¨¦morandums du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avaient pas l'autorit¨¦ l¨¦gale investie dans des ¨¦missions administratives correctement promulgu¨¦es. Unat a not¨¦ que les instructions administratives pertinentes sur le processus de...

Unat a jug¨¦ que les motifs d'appel n'¨¦taient pas ¨¦tay¨¦s. Unat a jug¨¦ que le retard pr¨¦sum¨¦ dans la disposition de l'affaire au niveau inf¨¦rieur n'avait aucun impact sur l'issue de l'affaire et a ¨¦t¨¦ partiellement tol¨¦r¨¦ par l'appelant. Sur les m¨¦rites, unis a confirm¨¦ la d¨¦cision raisonnable de l'UNT d'accepter les opinions du m¨¦decin traitant ¨¤ l'h?pital et du m¨¦decin-chef d'Unifil concernant l'heure approximative du d¨¦c¨¨s de M. McKay qui sera quelques heures avant l'arriv¨¦e de M. McKay ¨¤ l'h?pital. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait correct de conclure, comme UNT, que, quelle que soit toute une carence...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en accordant une indemnit¨¦ pour d¨¦tresse sans r¨¦clamation ant¨¦rieure de dommages-int¨¦r¨ºts. UNAT a not¨¦ que la demande de M. Debebe devant la Commission des appels conjoints (JAB) avait ¨¦t¨¦ limit¨¦e aux dommages mat¨¦riels ou p¨¦cuniaires li¨¦s uniquement ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas comp¨¦tence pour accorder une compensation pour des dommages moraux. UNAT a accord¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement de l'UND dans la mesure o¨´ il a accord¨¦ une indemnit¨¦...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune preuve qui contredisait les conclusions de l'UNDT concernant l'abolition de son poste. UNAT a rappel¨¦ le large pouvoir discr¨¦tionnaire de l'UNDT pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ des preuves et le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'UNDT pour d¨¦cider si la pr¨¦sence de t¨¦moins est requise et de limiter les preuves orales. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ que UNDT avait commis une erreur en refusant d'entendre les preuves propos¨¦es. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit en autorisant le t¨¦moignage ¨¤ son audience qui n'a pas...

Sur la question de la d¨¦cision de l'UNDT de ne pas prendre la requ¨ºte de l'appelant pour divulgation de documents, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment cela a affect¨¦ ses droits ou aurait eu un impact pertinent sur les preuves d¨¦j¨¤ collect¨¦es, dont les faits fondamentaux n'¨¦taient pas contest¨¦s, et donc unat, il n'y avait aucun motif de proc¨¦dure pour annuler le jugement. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de fait ou de loi qui justifiait l'inversion du jugement. UNAT a rappel¨¦ que toutes les violations de la r¨¦gulation de la r¨¦gularit¨¦ n...

Unat consid¨¦rait que: l'appelant avait r¨¦pondu dans le n¨¦gatif ¨¤ deux questions sur son exp¨¦rience dans les questions de pr¨¦-d¨¦pistage, mais qu'il ¨¦tait ¨¤ la liste depuis longtemps; UNDT avait d¨¦cid¨¦ que le responsable du recrutement n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure pour ne pas ¨¦valuer tous les candidats, mais a pris en consid¨¦ration les crit¨¨res objectifs i. e. les ann¨¦es d'exp¨¦rience requises; L'administration ¨¦tait en mesure de justifier ses d¨¦cisions comme non arbitraires; et l'appelant n'a pas r¨¦pondu ¨¤ son fardeau de prouver la discrimination pr¨¦sum¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'appel...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2011-UNAT-132 d¨¦pos¨¦e par Mme Frechon. Mme Frechon a demand¨¦ l'ex¨¦cution de ce qu'elle a maintenue ¨¦tait l'ordre d'UNAT, ¨¤ savoir que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral devrait payer son salaire de deux ans au lieu d'une r¨¦int¨¦gration efficace. Unat a jug¨¦ que l'ordonnance ¨¤ l'¨¦gard de laquelle Mme Frechon a demand¨¦ l'ex¨¦cution n'¨¦tait pas une ordonnance qui a ¨¦t¨¦ confirm¨¦e par Unat. Unat a jug¨¦ que Mme Frechon pourrait demander l'ex¨¦cution de l'ordre d'UNAT dans la mesure o¨´ le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas r¨¦ussi ¨¤ la r¨¦int¨¦grer aux fins de la bonne...

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement n ¡ã UNT / 2011/106 et UNDT / 2011/192. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que le plaignant ne partageait pas le d¨¦sir du demandeur de poursuivre une relation sexuelle et que la conduite du demandeur ¨¦tait ind¨¦sirable. Unat a jug¨¦ que la transmission par le requ¨¦rant d'une photographie de ses organes g¨¦nitaux ¨¤ une coll¨¨gue, encore moins un coll¨¨gue sous sa surveillance, pourrait ¨¤ son meilleur, comme le constate le comit¨¦ de discipline conjoint (JDC), ¨ºtre caract¨¦ris¨¦ comme scandaleux et tr¨¨s probablement ind¨¦sirable. Unat a jug¨¦...

Sur l'erreur proc¨¦durale pr¨¦sum¨¦e de l'AUDT ne pas autoriser un examen oral des t¨¦moins, Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait bien dans la comp¨¦tence de l'UNDT pour g¨¦rer ses cas comme cela en jugeait et que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment la proc¨¦dure l'a affect¨¦e ou viol¨¦e en raison due ¨¤ ¨¦ch¨¦ance et ¨¤ droits de traitement; UNAT a rejet¨¦ ce motif d'appel. Unat a tenu, affirmant la conclusion de UNDT, que l'appelant n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de la retirer de son poste ¨¤ Budapest constituait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite au motif d'appel que UNDT n'a pas...

Unat a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-UNAT-098 (jugement sous-jacent) et du jugement n ¡ã 2011-UNAT-163 (jugement sur demande de r¨¦vision). Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision du jugement sous-jacent n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car il a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ fait dans l'ann¨¦e suivant le jugement sous-jacent. Unat a jug¨¦ que le statut de l'UNAT et ses r¨¨gles de proc¨¦dure ne pr¨¦voyaient pas la r¨¦vision d'un jugement sur la r¨¦vision et que pour permettre une telle demande vaincre l'objectif du d¨¦lai d'un an. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision du jugement sur la...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable, ¨¦tant donn¨¦ que la responsabilit¨¦ de poursuivre une affaire reste avec le demandeur et que, m¨ºme lorsqu'il a appris qu'aucune ¨¦valuation de gestion (en temps opportun) n'avait ¨¦t¨¦ demand¨¦e dans son cas, il a pris quatre mois suppl¨¦mentaires pour soumettre ces demande.

Le tribunal a constat¨¦ que bien que les exigences en vertu de la politique et des proc¨¦dures sur les affectations et les promotions (?PPAP?) en ce qui concerne le niveau de d¨¦tail / contenu des proc¨¨s-verbaux des d¨¦lib¨¦rations du comit¨¦ des affectations sup¨¦rieures n'¨¦taient que peu atteints, cela n'a pas invalid¨¦ le processus de s¨¦lection. L'¨¦valuation du demandeur et du candidat retenu a ¨¦t¨¦ faite contre les crit¨¨res contenus dans la description de poste, sur la base des fiches d'information respectives des candidats, et non sur des hypoth¨¨ses ou des erreurs erron¨¦es. Le tribunal a constat¨¦...

Reconnabilit¨¦ - La demande s'est av¨¦r¨¦e ¨ºtre ¨¤ la cr¨¦ance. Contrairement aux soumissions de l'intim¨¦, la demande devait ¨ºtre soumise avant le 9 novembre 2014 et non avant le 9 octobre 2014, ce qui n'aurait accord¨¦ au demandeur que 60 jours civils au lieu des 90 jours stipul¨¦s dans la r¨¨gle 11.4 (a) du personnel.

Annonce de la composition NYGSCAC Le tribunal note que ST / IC / 2011/17 (membre du comit¨¦ d'appel de la classification g¨¦n¨¦rale de New York) a ¨¦t¨¦ publi¨¦ par l'ASG / OHRM le 7 juin 2011, le m¨ºme jour que le NYGSCAC a publi¨¦ son rapport. Le droit des requ¨¦rants ¨¤ ¨ºtre inform¨¦ de la composition du NYGSCAC en temps opportun n'a pas ¨¦t¨¦ respect¨¦. De plus, le NYGSCAC, en tant qu'organisme d'appel, doit avoir des membres impartiaux pour assurer l'¨¦quit¨¦ de l'examen, et les appelants doivent avoir la possibilit¨¦ de demander le remplacement de tout membre, y compris le pr¨¦sident, si l'un d'eux est...

?tant donn¨¦ que les demandes ¨¦taient identiques et que les requ¨¦rants servaient dans la m¨ºme organisation, le Tribunal les a rejoints et les a statu¨¦s avec un seul jugement. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes portaient sur des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel, et a par cons¨¦quent conclu que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: La d¨¦cision de geler les ¨¦chelles de salaire existantes et d'examiner...

?tant donn¨¦ que les demandes ¨¦taient identiques et que les requ¨¦rants servaient dans la m¨ºme organisation, le Tribunal les a rejoints et les a statu¨¦s avec un seul jugement. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes portaient sur des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel, et a par cons¨¦quent conclu que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: La d¨¦cision de geler les ¨¦chelles de salaire existantes et d'examiner...

Les demandes ¨¦taient identiques et les requ¨¦rants servaient dans la m¨ºme organisation, le tribunal les a rejoints et les a statu¨¦s avec un seul jugement. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes portaient sur des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel, et a par cons¨¦quent conclu que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: La d¨¦cision de geler les ¨¦chelles de salaire existantes et d'examiner les allocations ¨¤ la...