51ÁÔÆæ

L'UNDT a constat¨¦ que sa premi¨¨re plainte avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e pr¨¨s de neuf mois apr¨¨s sa s¨¦paration, tandis que la politique de l'UNFPA sur le harc¨¨lement, le harc¨¨lement sexuel et l'abus d'autorit¨¦ exige que de telles plaintes soient d¨¦pos¨¦es dans les 6 mois ¨¤ compter de la date du dernier incident. De plus, le tribunal a constat¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ ladite politique, la requ¨¦rante n'avait aucune position l¨¦gale pour d¨¦poser des plaintes officielles au moment o¨´ elle l'a fait, ¨¦tant donn¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦demment s¨¦par¨¦e du service. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le Tribunal a estim¨¦ que compte tenu de l¡¯appel de l¡¯intim¨¦ d¨¦pos¨¦ le 6 avril 2015 contre le jugement n ¡ã UNT / 2015/012, le jugement n¡¯est pas ex¨¦cutable ¨¤ ce stade, conform¨¦ment ¨¤ l¡¯art. 12.1 du statut du Tribunal.

Alors que dans sa demande, elle se r¨¦f¨¨re ¨¤ un large ¨¦ventail de d¨¦cisions, une seule d'entre elles - la d¨¦cision de ne pas lui accorder Ashi - faisait l'objet d'une demande d'¨¦valuation de la gestion. Le tribunal a constat¨¦, en cons¨¦quence, que la demande concernant les questions qui n'¨¦taient pas soumises auparavant ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, Ratione materiae. En ce qui concerne le refus d'Ashi, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e de la d¨¦cision contest¨¦e le 1er mai 2014. En raison de discussions en cours, la requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ sa demande d...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de MS DAS en ce qui concerne l'attribution des int¨¦r¨ºts sur les dommages-int¨¦r¨ºts compensatoires et les avantages et droits de r¨¦siliation restants. Unat a not¨¦ que sa jurisprudence ant¨¦rieure a jug¨¦ que des int¨¦r¨ºts devaient ¨ºtre pay¨¦s au taux privil¨¦gi¨¦ am¨¦ricain ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le droit devient d?, ce qui est en l'esp¨¨ce de la date du jugement UNDT. Unat a not¨¦ qu'il avait simplement confirm¨¦ l'attribution de dommages-int¨¦r¨ºts compensatoires et de prestations de licenciement de l'UNDT et ne l'avait pas initi¨¦e. Unat a...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. Unat a ensuite examin¨¦ les all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles les faits n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, qu'il y avait des d¨¦fauts proc¨¦duraux pendant la proc¨¦dure disciplinaire et que sa s¨¦paration du service n'¨¦tait pas justifi¨¦e. Unat a jug¨¦ que des preuves claires et convaincantes ont montr¨¦ que l'appelant avait harcel¨¦ toutes les victimes pr¨¦sum¨¦es et abus¨¦ de son autorit¨¦, en violation de la politique de harc¨¨lement du PAM. Unat a ¨¦galement jug¨¦ que UNDT...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir une erreur de fait ou de loi qui justifierait l'inversion du jugement UNDT. Unat a jug¨¦ que UNDT a conclu correctement que la r¨¦siliation de la nomination de l'appelant ¨¦tait fermement ¨¦tay¨¦e par les preuves relatives aux n¨¦cessit¨¦s de service dans le contexte d'un exercice de r¨¦duction des effectifs, et aucun biais ou inappropri¨¦ a vici¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e. Unat a soutenu que, comme l'appelant n'a pas r¨¦fut¨¦ efficacement les conclusions du jugement contest¨¦, il n'a pas satisfait le fardeau de d¨¦montrer qu'il ¨¦tait d¨¦fectueux, de...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance n ¡ã 233 de l'UND, qui a soutenu que l'UNT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans la publication d'une ordonnance, car il y avait peu de choses ¨¤ l'arbitrage apr¨¨s que Mme Chocobar a retir¨¦ sa demande. Unat a constat¨¦ que UNDT, en faisant son ordre en l'absence d'un cas pour statuer, manquait de comp¨¦tence et d¨¦passait sa comp¨¦tence dans une mesure significative. UNAT a not¨¦ que l'article 36 de la ROP UNDT n'avait pas fourni de base juridique pour l'ordonnance UNT, car il n'y avait aucun cas avant UNT ¨¤ laquelle l'article 36 pouvait s...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Gakumba du jugement n ¡ã 2013-UNAT-387. Unat a soutenu qu'il ne remplissait pas les exigences l¨¦gales et ¨¦tait apparemment d¨¦guis¨¦e comme une tentative de rouvrir l'affaire. Unat a jug¨¦ qu'il serait manifestement d¨¦raisonnable de soumettre que la politique de conversion du PNUD ¨¦mise en 2010 n'a pas pu ¨ºtre argument¨¦e par le membre du personnel en 2012 avant l'UNDT, ou en 2013 avant Unat. Unat a jug¨¦ qu'aucune raison valable n'avait ¨¦t¨¦ fournie sur la soumission pr¨¦matur¨¦e de la demande de r¨¦vision. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

UNAT a examin¨¦ les requ¨ºtes demandant la ex¨¦cution de quatre jugements (jugement n ¡ã 2013-UNAT-357, jugement n ¡ã 2013-UNAT-359, jugement n ¡ã 2013-UNAT-358 et jugement n ¡ã 2013-UNAT-360). UNAT a ni¨¦ ces requ¨ºtes, notant que l'ex¨¦cution s'est produite dans chacun des cas. Unat a ¨¦galement not¨¦ que le paiement des dommages moraux avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦ et qu'un nouveau processus de conversion n'avait ¨¦t¨¦ achev¨¦, par cons¨¦quent, aucune des demandes ne m¨¦ritait une ordonnance d'ex¨¦cution en vertu de l'article 11, paragraphe 4, de la loi unat et de l'article 27 de l'UNAT ROP . En ce qui concerne...

UNAT considered the Secretary-General's appeal, specifically as to whether Mr Gehr was prejudiced or discommoded by the fact that his rebuttal was conducted by the rebuttal panel established in 2011. UNAT did not find that Mr Gehr's obligation to engage with a panel established pursuant to ST / AI / 2010/5 ¨¦tait, en soi, suffisant pour m¨¦riter une attribution de compensation, en l'absence de pr¨¦judice ou de pr¨¦judice sp¨¦cifique qui en d¨¦coule. Unat a jug¨¦ que la violation n'¨¦tait pas d'une gravit¨¦ suffisante pour m¨¦riter une sentence compensatoire. UNAT a autoris¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement...

Immas¨¦ a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant, puis a examin¨¦ le bien-fond¨¦ de l¡¯appel, qui contenait trois motifs. En ce qui concerne le premier terrain, Unat a jug¨¦ que UNT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ¨¦tait satisfaite si le membre du personnel pouvait commenter les d¨¦clarations de t¨¦moins anonymes fournissant des preuves contre lui. Unat a not¨¦ que les raisons de la retenue de l'identit¨¦ des victimes et de ne pas les produire au proc¨¨s ont ¨¦t¨¦ contenues dans le rapport d'enqu¨ºte de l'OIOS envoy¨¦e ¨¤ l'appelant, ainsi les...

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels d'ordonnance n ¡ã 182 (GVA / 2013), 183 (GVA / 2013) et 199 (GVA / 2013), et jugement sommaire n ¡ã UNT / 2013/147. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ les demandes de proc¨¦dure orale de l'appelant, de confidentialit¨¦, de d¨¦poser des proc¨¦dures suppl¨¦mentaires, de d¨¦poser des preuves documentaires suppl¨¦mentaires et de commander la production de documents. En ce qui concerne les commandes n ¡ã 182, 183 et 199, Unat a constat¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction dans la d¨¦livrance de ces ordonnances et en refusant les demandes de l...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale et a examin¨¦ ses motifs d¡¯appel. En ce qui concerne les erreurs de proc¨¦dure revendiqu¨¦es, Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans les arguments de l'appelant. Unat n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ que l'appelant a subi un pr¨¦judice en admettant la r¨¦ponse tardive du commissaire g¨¦n¨¦ral, ne traduisant pas la r¨¦ponse en arabe, n'ayant pas soulev¨¦ l'ordonnance de confidentialit¨¦ ou en ne d¨¦tenant pas une audience orale. Cependant, Unat a constat¨¦ que l'UNRWA DT avait d¨¦pass¨¦ sa juridiction en constatant que l'appelant...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que ST / AI / 2002/3 s'appliquait ¨¤ l'UNICEF, car le manuel du manuel de l'UNICEF ¨¦tablit la proc¨¦dure qu'un membre du personnel doit suivre s'il souhaite r¨¦futer le contenu de son rapport de performance. Unat a not¨¦ que le principe articul¨¦ dans Villamoran c. Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies (2011-UNAT-160), qui soutient que les ¨¦missions administratives ont une plus grande autorit¨¦ l¨¦gale sur des manuels tels que le manuel de l'UNICEF, uniquement lorsqu'il existe un conflit entre les...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã UNT / 2013/145. Sur la question de savoir si undt a commis une erreur en droit en ne recevant pas la demande de r¨¦vision de l¡¯appelant du jugement, Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait. Unat a not¨¦ que pour importer dans l'article 12, paragraphe 1, de la loi UNDT, les limitations actuellement pr¨¦conis¨¦es par UNDT, simplement en raison de l'inclusion du mot ?ex¨¦cutable?, seraient ind?ment restrictives et ¨¦quivalent ¨¤ un refus d'un rem¨¨de d¨¦j¨¤ ¨¦troitement interpr¨¦t¨¦ et circonscrire ind?ment le droit d'acc¨¨s des membres du personnel ¨¤ undt. En ce qui concerne les...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de savoir si Mme Carrabregu ¨¦tait admissible ¨¤ ¨ºtre envisag¨¦e pour une nomination permanente. Unat a not¨¦ que la s¨¦quence factuelle a clairement montr¨¦ que Mme Carrabregu a d¨¦missionn¨¦ librement et volontiers de son service avec le PNUD pour prendre rendez-vous avec une entit¨¦ diff¨¦rente (UNV), provoquant ainsi une rupture de service. Unat a jug¨¦ que cette rupture de service aurait d? conduire ¨¤ UNT ¨¤ maintenir la d¨¦cision administrative selon laquelle Mme Carrabregu n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ la conversion ¨¤ une nomination permanente. Unat a en outre...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel limit¨¦ ¨¤ la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle UNDT a commis une erreur en accordant des frais contre lui. Unat a not¨¦ que la juridiction d'un tribunal pour attribuer les frais est restreinte aux cas o¨´ une partie a manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure. Unat a constat¨¦ que UNDT ne donnait aucune raison pour sa d¨¦termination que l'appelant avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure, n'a cit¨¦ aucune preuve ¨¦tablissant que sa demande ¨¦tait frivole ou vexatoire, ou qu'il avait d¨¦lib¨¦r¨¦ment retard¨¦ la proc¨¦dure, ou avait d¨¦sob¨¦i ¨¤ une ordonnance d'Undt ou avait, D'une...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir une erreur de fait ou de loi qui justifierait l'inversion du jugement UNDT. Unat soutenait que UNDT a conclu correctement que la non-s¨¦lection de l'appelant n'¨¦tait vici¨¦e par aucun motif inappropri¨¦. Unat a not¨¦ que, m¨ºme si les d¨¦fauts pr¨¦sum¨¦s devaient ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme des irr¨¦gularit¨¦s, ils ne seraient pas suffisamment importants pour rendre la proc¨¦dure nulle ou pour refl¨¦ter une violation des droits et du pr¨¦judice ou de la discrimination r¨¦els subis par l'appelant. Unat a jug¨¦ qu'aucune compensation ne devrait ¨ºtre attribu¨¦e ¨¤...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la soumission de l'appelant selon laquelle elle a laiss¨¦ la date limite s'¨¦couler principalement parce qu'elle ¨¦tait confuse par la premi¨¨re phrase du message qu'elle a re?u du bureau du haut-commissaire adjoint. Unat a not¨¦ que cette circonstance ¨¦tait pr¨¦c¨¦demment consid¨¦r¨¦e par UNDT. Unat ¨¦tait convaincu que la d¨¦claration de l'UNT ¨¦tait conforme ¨¤ la jurisprudence ¨¦tablie. Unat a rejet¨¦ l'appel.

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de correction de Mme Roig et a not¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique dans le jugement. Unat a not¨¦ que la proc¨¦dure de correction n'est pas une opportunit¨¦ pour une partie de r¨¦arranger son cas ou de simplement r¨¦p¨¦ter des arguments qui n'avaient pas r¨¦ussi auparavant. UNAT a rejet¨¦ la demande de correction.