Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de r¨¦clamation valable de traitement injuste et de discrimination par l'appelant contre l'ancien chef d'ATS et UND a donc correctement limit¨¦ sa consid¨¦ration au processus d'entrevue. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne faisait que r¨¦p¨¦ter des arguments qui ¨¦taient consid¨¦rablement consid¨¦r¨¦s par UNDT et qu'il n'y avait aucune raison de renverser le jugement de l'UNT. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.
UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT rejected the Secretary-General's submission that UNDT erred in ¡°double-counting¡± by using the same element of Mr Andersson's high chance of promotion to justify both its award of CHF 10,000 in lieu of rescission, as well as its award of CHF 4,000 for dommages moraux. La demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux ¨¦tait li¨¦e ¨¤ la r¨¦paration d'une blessure, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme couverte par le paiement de 10 000 CHF attribu¨¦ comme une alternative ¨¤ l'annulation. UNAT a ¨¦galement rejet¨¦ la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon...
Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ sur les questions de fait en ignorant ou en n'ayant pas examin¨¦ ce que l'appelant consid¨¦rait comme des preuves, qui constituaient de simples all¨¦gations et une argumentation non fond¨¦e de sa part. Unat a soutenu que l'appelant n'avait soutenu sa soumission par aucun motif qui apporterait la question dans le cadre de l'UNAT. Notant que l'appelant s'est appuy¨¦ sur les d¨¦clarations et les observations qu'il avait amen¨¦es auparavant, Unat a not¨¦ que les all¨¦gations et les arguments pass¨¦s d'un plaideur ne peuvent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme des preuves en...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que les faits sur lesquels la sanction ¨¦tait fond¨¦e n'avait pas ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes, bien que pour des raisons diff¨¦rentes de l'UNDT. Unat a jug¨¦ que la d¨¦termination de l'UNDT selon laquelle les preuves de deux t¨¦moins avaient peu de valeur probante ¨¦taient correctes car, bien que les d¨¦clarations ¨¦crites prises sous serment puissent ¨ºtre suffisantes pour ¨¦tablir par des preuves claires et convaincantes, les faits pour ¨¦tayer le rejet d'un membre du personnel lorsqu'une d¨¦claration n'est pas Fabriqu¨¦...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement n ¡ã UNT / 2011/209 (sur responsabilit¨¦) et UNDT / 2012/062 (sur la r¨¦paration). Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui de la conclusion de l'UNT selon laquelle, si le comit¨¦ des retraites du personnel de l'ONU (UNSPC) n'avait pas proc¨¦d¨¦ ¨¤ sa d¨¦cision, Mme Shanks aurait plus probablement jug¨¦ apte ¨¤ reprendre ses fonctions. Unat a jug¨¦ que la seule conclusion valable disponible sur les preuves m¨¦dicales ¨¦tait que Mme Shanks n'avait pas le droit de retourner au travail ¨¤ temps partiel, car elle n'a pas pu obtenir l...
Immas¨¦ a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant, puis a examin¨¦ le bien-fond¨¦ de l¡¯appel, qui contenait trois motifs. En ce qui concerne le premier terrain, Unat a jug¨¦ que UNT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ¨¦tait satisfaite si le membre du personnel pouvait commenter les d¨¦clarations de t¨¦moins anonymes fournissant des preuves contre lui. Unat a not¨¦ que les raisons de la retenue de l'identit¨¦ des victimes et de ne pas les produire au proc¨¨s ont ¨¦t¨¦ contenues dans le rapport d'enqu¨ºte de l'OIOS envoy¨¦e ¨¤ l'appelant, ainsi les...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a not¨¦ qu'il n'¨¦tait pas contest¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve donn¨¦s par M. Verwey (un t¨¦moin appel¨¦ par le membre du personnel) concernant la falsification pr¨¦sum¨¦e des all¨¦gations de violation de la confidentialit¨¦ par l'ancien superviseur du membre du personnel et l'ancien inspecteur g¨¦n¨¦ral adjoint, n'ont pas ¨¦t¨¦ r¨¦v¨¦l¨¦s dans le r¨¦sum¨¦ des preuves de M. Verwey. Unat soutenait que Undt avait commis une erreur en n'attachant aucune importance ¨¤ cette omission. Unat a jug¨¦ que le r¨¦sum¨¦ qui avait ¨¦t¨¦ fourni ¨¦tait tr¨¨s diff¨¦rent des preuves...
Unrwa dt a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en fait ou en droit, comme la viciation de son jugement, sauf en ce qui concerne l'attribution de l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas d¨¦pass¨¦ son r?le pour examiner judicillement la d¨¦cision administrative imposant une mesure disciplinaire au membre du personnel et mettant fin ¨¤ sa nomination. Unat a jug¨¦ que l'administration n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le membre du personnel avait commis l'inconduite grave dont il avait ¨¦t¨¦ accus¨¦, car non seulement la proc¨¦dure ne lui a pas...
Unat a jug¨¦ que, bien que les repr¨¦sentants des parties soient pr¨¦sents lors de la proc¨¦dure orale, ils ont droit au dossier des t¨¦moignages effectu¨¦s lors de ces proc¨¦dures du registre UNT pertinent. Unat a jug¨¦ que ce dossier ¨¦tait essentiel pour la pr¨¦paration de l'affaire d'appel. Unat a jug¨¦ que les transcriptions des t¨¦moignages de sept des 17 t¨¦moins manquaient. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait droit au dossier des t¨¦moignages essentiels ¨¤ la pr¨¦paration de l'affaire d'appel, appliquant sa jurisprudence en Finnis (ordonnance n ¡ã 49 (2011)). Immaillit l'appel, annul¨¦ le jugement de l'UND...
En appel, Unat a not¨¦ que l'appelant avait reconnu dans un m¨¦morandum du 6 juillet 2002 qu'il conduisait apr¨¨s les heures de service lorsque l'accident s'est produit. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait fourni aucun documentaire ou autre preuve contraire. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en fait lorsqu'il a constat¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas en service au moment de l'accident et n'a pas commis de droit lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ qu'il n'avait aucun droit l¨¦gal de compensation en vertu de la MTTI n ¡ã 6. UNAT a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas fait d'erreur de droit dans la r¨¦duction de...
