51ÁÔÆæ

La requ¨¦rante affirme que l'¨¦valuation pr¨¦liminaire de sa plainte ¨¦tait erron¨¦e, car elle ne prenait pas en compte la totalit¨¦ des preuves, et que l'OIAI ¨¦tait partial et appliquait une norme illusoire au niveau de gravit¨¦ impliqu¨¦ dans le harc¨¨lement et l'abus d'autorit¨¦ all¨¦gu¨¦s.

Cependant, malgr¨¦ le nombre d'all¨¦gations faites par le requ¨¦rant, le Tribunal note qu'aucune preuve n'a ¨¦t¨¦ fournie pour ¨¦tayer la conclusion que la d¨¦cision contest¨¦e est ill¨¦gale, d¨¦raisonnable ou inappropri¨¦e, ni que l'¨¦valuation pr¨¦liminaire ¨¦tait erron¨¦e.

Au contraire, il est clair que le Bureau de l...

Le requ¨¦rant n'a pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative au sens de l'article 2.1(a) du Statut du Tribunal. En l'absence de d¨¦cision administrative, le Tribunal ne peut pas se d¨¦clarer comp¨¦tent pour conna?tre d'une affaire.

Le requ¨¦rant n'a pas respect¨¦ la r¨¨gle du personnel 11.2(a), qui fait de l'¨¦valuation de la gestion une condition pr¨¦alable pour le personnel souhaitant contester des d¨¦cisions exclues par la r¨¨gle du personnel 11.2(b). ?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant n'a pas soumis sa plainte pour n¨¦gligence/n¨¦gligence grave ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion, le Tribunal ne pouvait pas...

Le TANU a rejet¨¦ la demande d'audience du requ¨¦rant et a estim¨¦ qu'une telle audience ne contribuerait pas au r¨¨glement rapide et ¨¦quitable de l'affaire, comme l'exige l'article 18, paragraphe 1, du r¨¨glement de proc¨¦dure du TANU. Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en supprimant les ¨¦l¨¦ments de preuve joints aux conclusions finales du requ¨¦rant ou en refusant d'entendre les superviseurs du requ¨¦rant en tant que t¨¦moins. Le TANU a estim¨¦ qu'il existait des preuves claires et convaincantes que l'appelant avait utilis¨¦ la carte d'exemption de TVA et la carte de cr¨¦dit...

L'UNAT a soutenu qu'il y avait une pr¨¦pond¨¦rance de preuves que le membre du personnel ¨¦tait un passager dans un v¨¦hicule des Nations Unies clairement marqu¨¦ dans lequel des actes de nature sexuelle ont eu lieu lorsqu'il circulait dans une zone fortement trait¨¦e de la ville. Sa conduite constituait une circonstance exceptionnelle en termes de l'article 11.4 (b) de ST / AI / 2017/1, en particulier compte tenu de la nature grave et grave de la conduite dans laquelle il a ¨¦t¨¦ impliqu¨¦, captur¨¦ sur le clip vid¨¦o qui a ¨¦t¨¦ largement diffus¨¦, provoquant Un pr¨¦judice important ¨¤ la r¨¦putation et ¨¤ la...

La recevabilit¨¦ de la requ¨ºte

Apr¨¨s avoir examin¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦, le Tribunal note que le requ¨¦rant a identifi¨¦ la d¨¦cision du 1er octobre 2021 comme ¨¦tant la d¨¦cision administrative finale, et que dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion, il a explicitement mentionn¨¦ la d¨¦cision du 1er octobre 2021 comme ¨¦tant la d¨¦cision ¨¤ ¨¦valuer.

Compte tenu de la diff¨¦rence entre l'¨¦l¨¦ment fondamental des d¨¦cisions du 12 ao?t 2021 et du 1er octobre 2021, ¨¤ savoir le montant du trop-per?u ¨¤ recouvrer, le Tribunal ne peut que conclure que la d¨¦cision du 1er octobre 2021 constitue une...

L'UNAT a constat¨¦ que l'UNT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait ou d¨¦pass¨¦ sa juridiction et a rejet¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. L'UNAT a constat¨¦ que l'administration avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e des conditions de travail disharmonies au sein du bureau r¨¦gional pour l'Europe et n'avait pas pris de mesures en temps opportun. En exposant M. Cahn ¨¤ des conditions de travail nuisibles pendant une p¨¦riode consid¨¦rable (plusieurs mois), l'administration a ¨¦chou¨¦ dans son devoir de diligence vis-¨¤-vis de M. Cahn pour mettre en ?uvre des mesures pr¨¦ventives ou int¨¦rimaires et donc emp¨ºcher tout dommage...

L'UNAT a jug¨¦ que, en vue du dossier de cas, la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¦tait la d¨¦cision de ne pas reclassifier le poste du membre du personnel, qui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦ ¨¤ l'appelant dans une r¨¦ponse d¨¦finitive et sans ambigu?t¨¦ le 9 juillet 2019.

Les lettres ult¨¦rieures ¨¤ l'appelant n'¨¦taient que des r¨¦it¨¦rations uniquement de cette d¨¦cision. L'UNRWA DT avait raison de conclure que l'appelant n'a pas soumis de demande de r¨¦vision en temps opportun, comme requis avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'UNRWA DT, ¨¦tant donn¨¦ que M. Abu Heija n'avait d¨¦pos¨¦ sa demande de r¨¦vision de la...

L'UNAT a refus¨¦ l'appel de Mme Banyanga et a confirm¨¦ la d¨¦cision du comit¨¦ permanent. L'UNAT a constat¨¦ que Mme Banyanga n'avait pas expliqu¨¦ ad¨¦quatement les incoh¨¦rences entre ses propres informations personnelles et les informations soumises par M. Mbirange concernant son conjoint signal¨¦ (y compris que le nom ?Banyanga? ne figurait pas dans la documentation que M. Mbirange a fourni sur son conjoint). L'UNAT a ¨¦galement rejet¨¦ la d¨¦pendance de Mme Banyanga sur le certificat de mariage qu'elle a soumis, qui a montr¨¦ une pr¨¦tendue date de mariage en 1997.

L'UNAT a observ¨¦ que M. Mbirange...

UNAT a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative car l'appelant n'a pas identifi¨¦ comment elle affectait ses conditions ou conditions de nomination. Unat a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ concernait une d¨¦l¨¦gation g¨¦n¨¦rale de l'autorit¨¦ et, par cons¨¦quent, ¨¦tait une d¨¦cision de demande g¨¦n¨¦rale.

En ce qui concerne l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la conclusion de l'UNDT que l'inconduite en vertu du chef 2 n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, l'UNAT a jug¨¦ que l'UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Les messages envoy¨¦s par le membre du personnel ¨¤ son voisin ¨¦taient des suggestions et des d¨¦clarations ¨¤ une personne qui n'¨¦tait pas t¨¦moin ¨¤ l'¨¦poque. Le membre du personnel n'¨¦tait pas sous et ne soup?onnait pas qu'il serait probablement sous une enqu¨ºte au moment o¨´ il a envoy¨¦ les messages.

Le voisin les a trouv¨¦ appropri¨¦s et ne se...