51ÁÔÆæ

Apr¨¨s avoir examin¨¦ tous les facteurs utilis¨¦s pour d¨¦terminer la sanction appropri¨¦e pour l¡¯inconduite du demandeur, le Tribunal conclut que l¡¯USG/DMSPC a suffisamment motiv¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e et a ¨¦tabli un lien ou une relation rationnelle entre la preuve et l¡¯objectif de la mesure disciplinaire.

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel.

L'UNAT a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur de droit et de fait et a pris une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable en concluant que M. Hossain avait prouv¨¦ selon la pr¨¦pond¨¦rance des probabilit¨¦s que la d¨¦cision administrative de ne pas renouveler son engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avait ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par des motifs inappropri¨¦s et qu'il avait ¨¦t¨¦ victime de discrimination. Les raisons invoqu¨¦es par l¡¯Administration pour ne pas renouveler l¡¯engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de M. Hossain, ¨¤ savoir la suppression de son poste dans le cadre d¡¯un...

L'UNAT a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif avait commis une erreur de droit et outrepass¨¦ sa comp¨¦tence en concluant que M. Suarez Liste se verrait accorder des ¨¦chelons suppl¨¦mentaires lors de sa nomination initiale, contrairement aux directives de classement du personnel linguistique. L'UNDT a ind?ment ¨¦largi la d¨¦finition et les crit¨¨res de ? l'exp¨¦rience professionnelle pertinente ? dans les Directives de notation pour inclure des qualifications acad¨¦miques suppl¨¦mentaires. Ce faisant, le Tribunal a cr¨¦¨¦ un nouveau facteur ou crit¨¨re dans l'application des directives de...

L'UNAT a examin¨¦ un appel du Commissaire g¨¦n¨¦ral de l'UNRWA. L¡¯UNAT a constat¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait re?u l¡¯ordre de prendre une nouvelle d¨¦cision concernant la demande du fonctionnaire, compte tenu de l¡¯augmentation de ses fonctions et responsabilit¨¦s en mati¨¨re de gestion et de budget. L'UNAT a estim¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral n'avait pas re?u d'ordre sp¨¦cifique de reclasser son poste ni de lui accorder une indemnit¨¦ sp¨¦ciale ; la DT de l'UNRWA avait estim¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦cider s'il devait ou non ¨ºtre indemnis¨¦. L'UNAT a not¨¦ que...

L'UNAT a rejet¨¦ la demande d'audience de l'appelant. Elle a estim¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ l'article 18 du r¨¨glement de proc¨¦dure du Tribunal d'appel, une audience orale ne serait d'aucune utilit¨¦ dans cette affaire, car la question ¨¤ examiner ¨¦tait simple et non complexe.

L¡¯UNAT a estim¨¦ que la tentative de l¡¯appelant d¡¯¨¦largir la port¨¦e de la question ¨¤ examiner ¨¦tait intenable. L'UNAT a conclu qu'il avait ¨¦t¨¦ clairement convenu lors de la discussion de gestion du cas (CMD) que la question ¨¤ trancher ¨¦tait la reclassification souhait¨¦e du poste de M. Menon du niveau P-4 au niveau P-5 et que les...

L'UNAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal avait examin¨¦ la d¨¦cision disciplinaire de mani¨¨re approfondie et m¨¦thodique ; le Tribunal n¡¯a pas commis d¡¯erreur de fait ou de droit en proc¨¦dant ¨¤ l¡¯analyse de proportionnalit¨¦ et il n¡¯y a eu aucune irr¨¦gularit¨¦ dans l¡¯enqu¨ºte et la proc¨¦dure disciplinaire justifiant une intervention.

L'UNAT a convenu que l'obligation de ne pas divulguer d'informations internes ne se limite pas aux informations confidentielles. L'UNAT a estim¨¦ que m¨ºme si la fonctionnaire exer?ait des fonctions de liaison avec les...

L'UNAT a d'abord rejet¨¦ l'appel de M. Okwakol contre l'ordonnance du UNDT, estimant que les plaintes de M. Okwakol concernant ce que l'UNDT avait d¨¦cid¨¦ d'admettre comme preuve et les arguments qu'elle prendrait en consid¨¦ration pour trancher son affaire au fond, ¨¦taient r¨¦parables dans le cadre de son appel sur le m¨¦rite s¡¯ils ont ¨¦t¨¦ mal d¨¦cid¨¦s. L'UNAT a reconnu que le Tribunal avait eu raison d'admettre l'enregistrement audio r¨¦alis¨¦ par la victime d'EAS car l'administration s'¨¦tait appuy¨¦e sur ces ¨¦l¨¦ments de preuve pour prendre la d¨¦cision d'imposer la mesure disciplinaire de cessation...

Les preuves pr¨¦sent¨¦es au Tribunal comprenaient deux notifications Microsoft Outlook qui ¨¦tablissaient que la d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ remise au requ¨¦rant et qu'il l'avait lue le 28 mars 2023.

Le requ¨¦rant n'a pas ni¨¦ l'authenticit¨¦ des notifications Microsoft Outlook. Cela signifie que le requ¨¦rant aurait d? d¨¦poser sa requ¨ºte au plus tard le 26 juin 2023 pour respecter le d¨¦lai de 90 jours calendaires.

Il a d¨¦pos¨¦ sa demande le 28 juin 2023, soit deux jours apr¨¨s le d¨¦lai l¨¦gal, de sorte que la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme irrecevable.

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦

Le D¨¦fendeur a contest¨¦ la recevabilit¨¦ de la requ¨ºte. Il a soutenu que le Tribunal du contentieux administratif ne peut ¨¦mettre une ordonnance d'ex¨¦cution qu'en vertu de l'art. 12.4 de son Statut lorsqu'un jugement exigeait un d¨¦lai d'ex¨¦cution et que cette ex¨¦cution n'avait pas ¨¦t¨¦ effectu¨¦e.

Le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que si le jugement requ¨¦rant UNDT/2022/055 ne pr¨¦voyait pas son ex¨¦cution dans un certain d¨¦lai, il ¨¦tait raisonnable d'en d¨¦duire qu'en l'absence d'appel, ledit jugement aurait d? ¨ºtre ex¨¦cut¨¦ dans un d¨¦lai raisonnable, apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai de 60 jours pour...

L'UNAT a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision du requ¨¦rant n'¨¦tait pas conforme aux exigences ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 11(1) du Statut du Tribunal d'appel et ¨¤ l'article 24 du R¨¨glement de proc¨¦dure du Tribunal d'appel. En effet, il a conclu qu'aucun fait n'avait ¨¦t¨¦ d¨¦couvert apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement de l'UNAT, ce qui ¨¦tait inconnu du Tribunal d'appel et du requ¨¦rant. Au contraire, elle a estim¨¦ que ses arguments r¨¦p¨¦taient ou compl¨¦taient essentiellement les m¨ºmes arguments qui avaient ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦demment ¨¦valu¨¦s par l'Agence, le DT de l'UNRWA et le Tribunal d'appel. Elle a conclu que les seuls...