51ÁÔÆæ

Apr¨¨s un examen minutieux des faits tels qu'ils apparaissent dans les actes de proc¨¦dure et les preuves documentaires qui l'accompagnent, le tribunal n'est pas en mesure de conclure que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ dans le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ ou devrait ¨ºtre r¨¦fut¨¦e. Rien ne sugg¨¨re que le r¨¦pondant a mal agi dans la s¨¦lection du candidat recommand¨¦, ou qu'il ¨¦tait motiv¨¦ par des facteurs ¨¦trangers pour ne pas s¨¦lectionner le demandeur.; Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ complet et ¨¦quitable et la d¨¦cision de s¨¦lection ¨¦tait appropri¨¦e et l¨¦gale.

Le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que plusieurs ann¨¦es apr¨¨s son exclusion des listes de personnel ¨¦ligibles ¨¤ la conversion de leur nomination. Il ne fait aucun doute par cons¨¦quent que le demandeur n'a pas contest¨¦ la d¨¦cision implicite en temps opportun.

Le tribunal a rappel¨¦ qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion est une condition sine qua non pour amener une demande, sauf dans les cas o¨´ les conseils ont ¨¦t¨¦ obtenus ¨¤ partir d'organismes techniques, tel que d¨¦termin¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ou d'une d¨¦cision prise au si¨¨ge de New York pour imposer une mesure disciplinaire ou non disciplinaire. En l'esp¨¨ce, il n'y avait aucune d¨¦cision imposant des mesures disciplinaires ou administratives. Le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision administrative li¨¦e ¨¤ la conduite de l'enqu¨ºte. L'incapacit¨¦ ¨¤ rechercher l...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable. Le demandeur avait demand¨¦ au Tribunal de commander une annulation de la d¨¦cision de retirer en permanence le permis de conducteur de son minusca. Le tribunal a not¨¦ que cette demande avait ¨¦t¨¦ satisfaite par l'administration. La r¨¦paration ayant ¨¦t¨¦ pleinement accord¨¦e, il n'y avait plus de mati¨¨re justiciable avant le tribunal, rendant ainsi la demande.

Sur la base de ces principes tr¨¨s g¨¦n¨¦raux, et dans l'absence d'instructions ou de directives suppl¨¦mentaires - du moins, selon le cas, le tribunal d¨¦finit les normes minimales de base suivantes qui doivent s'appliquer lors de l'administration d'un test ¨¦crit: a) G¨¦n¨¦ralement, Bien que l'administration jouisse d'un large pouvoir discr¨¦tionnaire sur la fa?on d'administrer un test ¨¦crit, il doit n¨¦anmoins le faire de mani¨¨re raisonnable, juste et transparente sinon, une candidature ¨¤ l'emploi ne recevrait pas une consid¨¦ration compl¨¨te et juste. b) Comme indiqu¨¦ dans le manuel, toute ¨¦valuation...

En ce qui concerne la question de savoir si des faits importants ont ¨¦t¨¦ suffisamment ¨¦tablis, le tribunal a conclu qu'ils ¨¦taient suffisamment ¨¦tablis, sauf les all¨¦gations selon lesquelles le demandeur a demand¨¦ ¨¤ d'autres membres du personnel de fournir de fausses informations. Les parties ont contest¨¦ si le demandeur ¨¦tait un superviseur tel que inculp¨¦. Le demandeur n'a pas relev¨¦ de la cat¨¦gorie du ?superviseur? conform¨¦ment au service de s¨¦curit¨¦ et de s¨¦curit¨¦ Unon (unon / sss) SOP n ¡ã 13. Sans report, le demandeur a rempli des fonctions de chef d'¨¦quipe et les commandes quotidiennes...

UNAT a d¨¦tenu, ¨¦tant donn¨¦ que l'appelant avait choisi de prendre une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e apr¨¨s le 1er avril 2007 et de ne pas prendre de r¨¨glement de retrait, que le fonds n'avait pas de pouvoir discr¨¦tionnaire pour faire une exception en vertu de l'article 24 (a) des r¨¨glements de l'UNJSPF. En ce qui concerne la soumission que le fonds ¨¦tait en violation d'une obligation de bonne foi en n'informant pas ad¨¦quatement l'appelant de l'amendement et de ses implications, UNAT a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas s'attendre ¨¤ ce que le fonds fournisse des informations concernant chaque...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas fait de demande de correction de son contrat actuel. Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas sortir de son remise statutaire et examiner les avantages de la demande de paiement de l'appelant en vertu de son contrat actuel lorsqu'elle n'avait fait aucune demande de r¨¦vision ¨¤ ce sujet. Unat a jug¨¦ que Jab n'avait pas commis d'erreur en constatant que les r¨¦clamations de l'appelant du 30 d¨¦cembre 2015 pour r¨¦vision de son niveau de pas en vertu du contrat pr¨¦c¨¦dent, car l'appelant a soumis sa demande plus d'un an ¨¤ compter de la date ¨¤ laquelle elle a re?u son...

Unat a examin¨¦ l'appel alors que la demande de r¨¦vision avant UNT ¨¦tait toujours en suspens. Unat a jug¨¦ que la nouvelle ?uvre d'emploi pour 13 postes vacants S-3, pour lesquelles le demandeur a ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ interviewer, est une question qui pourrait ¨ºtre pertinente pour la question de la quantit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration. Unat a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ UNT pour terminer son audience de la demande de r¨¦vision du jugement.

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale car elle n'a pas constat¨¦ qu'une audience orale aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a jug¨¦ que le jugement sommaire de l'UND, concluant que la demande ¨¦tait manifestement inadmissible, n'a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par aucune erreur. Unat a jug¨¦ que l'appelant demandait l'ex¨¦cution d'un jugement pr¨¦sum¨¦ par d¨¦faut rendu par le tribunal de premi¨¨re instance dans la proc¨¦dure pr¨¦c¨¦dente plus de six ans plus t?t et de l'application d'un accord de m¨¦diation inexistant. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.