Le défendeur versera au requérant des dommages-intérêts équivalant à trois mois de salaire de base net à la classe P-3. L'indemnité porte intérêt au taux de base des ?tats-Unis d'Amérique à compter de la date à laquelle le présent arrêt devient exécutoire jusqu'au paiement de ladite indemnité. Un supplément de cinq pour cent sera appliqué au taux préférentiel des ?tats-Unis d'Amérique 60 jours après la date à laquelle l'arrêt devient exécutoire.
Les preuves présentées au Tribunal comprenaient deux notifications Microsoft Outlook qui établissaient que la décision administrative avait été remise au requérant et qu'il l'avait lue le 28 mars 2023.
Le requérant n'a pas nié l'authenticité des notifications Microsoft Outlook. Cela signifie que le requérant aurait d? déposer sa requête au plus tard le 26 juin 2023 pour respecter le délai de 90 jours calendaires.
Il a déposé sa demande le 28 juin 2023, soit deux jours après le délai légal, de sorte que la demande a été rejetée comme irrecevable.
La légalité de la décision contestée
L'Administration a-t-elle correctement exercé son pouvoir discrétionnaire en n'accordant pas au requérant des modalités de télétravail ?
Le devoir de diligence de l’Organisation envers le personnel pendant la pandémie de COVID-19
Depuis mars 2020, lorsque l'OMS a déclaré la COVID-19 pandémie mondiale, l'Organisation a veillé à ce que toutes les mesures nécessaires soient en place pour garantir la sécurité et la santé de l'ensemble du personnel des Nations Unies dans l'exercice des fonctions et responsabilités qui leur sont confiées.
La nature des...
En ce qui concerne le recours gracieux, le Tribunal a fait observer que la preuve du fait que la requérante exer?ait les fonctions d'un poste P-4 pouvait être déduite du fait que les fonctions que le P-4 exerce actuellement sont les mêmes que celles que la requérante exer?ait avant d'être réaffectée en 2021. Le Tribunal a donc conclu que l'administration avait violé le droit de la requérante à un salaire égal pour un travail égal. La requérante avait le droit d'être rémunérée pour ses fonctions au niveau approprié et, par conséquent, elle avait droit au paiement rétroactif du salaire perdu...
D'emblée, le Tribunal a rappelé que, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, la principale demande du requérant visant à obtenir l'annulation de la décision contestée avait été rendue sans objet par le départ à la retraite du requérant. Par conséquent, la question qui restait à trancher concernait l'indemnisation du préjudice financier et moral.
Compte tenu de l'ensemble des circonstances, le Tribunal a conclu que la décision contestée avait un motif et un objectif inappropriés et qu'elle était donc illégale. Le Tribunal a en outre estimé que, sur la base de ce qui précède, il...
Le Tribunal a rappelé que, conformément aux observations du requérant datées du 20 février 2023, la décision de réaffectation avait été annulée et que le requérant avait repris ses fonctions de chef de bureau. La seule question en suspens concernait les dommages et intérêts demandés par le requérant.
Sur la question de l'illégalité, le Tribunal a estimé que le requérant avait été démis de ses fonctions officielles, sans motif ni justification appropriée, et qu'il avait été contraint de postuler à nouveau à ses fonctions antérieures. Ces décisions ont été prises sans référence à des...
Le demandeur a demandé une évaluation de la gestion le 27 janvier 2023. La date limite pour la réponse à l'évaluation de la gestion était le 13 mars 2023. Le requérant a déposé sa demande le 13 février 2023, soit 28 jours avant la date limite de réponse à l'évaluation de la gestion. Par conséquent, le Tribunal a estimé que la demande avait été déposée prématurément et qu'elle n'était donc pas recevable.
Il existe des preuves claires et convaincantes que le requérant s'est livré à une fraude aux droits et a re?u des remboursements pour des services médicaux qui n'avaient pas été fournis. Il a faussement certifié et soumis trois demandes de remboursement à Cigna, pour lesquelles il a re?u un total de 17 171,26 USD. Il n'avait pas droit à ce remboursement. Le PNUD étant auto-assuré, ces fonds ont représenté une perte pour le PNUD.
Le comportement du requérant relevait de ce que la politique du PNUD contre la fraude et autres pratiques de corruption (approuvée en octobre 2018) définit comme...
Le requérant n'a pas identifié de décision administrative au sens de l'article 2.1(a) du Statut du Tribunal. En l'absence de décision administrative, le Tribunal ne peut pas se déclarer compétent pour conna?tre d'une affaire.
Le requérant n'a pas respecté la règle du personnel 11.2(a), qui fait de l'évaluation de la gestion une condition préalable pour le personnel souhaitant contester des décisions exclues par la règle du personnel 11.2(b). ?tant donné que le requérant n'a pas soumis sa plainte pour négligence/négligence grave à l'évaluation de la gestion, le Tribunal ne pouvait pas...
Les conclusions du Tribunal sont les suivantes :
- La décision contestée concernait l'utilisation de l'évaluation des performances pour pénaliser le requérant.
- Le Tribunal était compétent pour réexaminer une décision contestée qui remplit les conditions énoncées à l'article 2.1(a) du Statut de l'UNDT. 2.1(a) du Statut de l'UNDT.
