51ÁÔÆæ

Unat a not¨¦ que lorsque le nouveau syst¨¨me a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦, UNDT n'a pas re?u de pouvoir d'entendre une affaire d¨¦j¨¤ finalement d¨¦cid¨¦e par l'ancien tribunal administratif. UNAT a donc jug¨¦ que UNT avait raison de constater qu'il n'avait pas le pouvoir de revoir la d¨¦cision de l'ancien tribunal administratif. Unat a en outre soutenu que l'appelant ¨¦puisait ses avenues d'appel et que Undt a correctement constat¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence d'entendre un autre appel. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

INAT Aat notant avec UNDT que l'affaire ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance. UNAT a not¨¦ que, bien que l'appelant se r¨¦f¨¦rait ¨¤ un accident qui l'emp¨ºchait de d¨¦poser ¨¤ temps, elle n'a pas mentionn¨¦ cela ¨¤ undt et l'a soulev¨¦ pour la premi¨¨re fois avant Unat. Unat a jug¨¦ que, bien que l'article 2. 5 du statut de l'UNAT lui permet d'admettre des preuves suppl¨¦mentaires dans des circonstances exceptionnelles, il n'admettrait pas la preuve connue du parti et aurait pu ¨ºtre pr¨¦sent¨¦e ¨¤ UNDT. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de UNDT sur la demande d'un appelant de suspendre, de renoncer ou de prolonger les d¨¦lais n'est pas un jugement rendu en ce qui concerne un appel contre une d¨¦cision administrative, au sens de l'article 2 du statut de l'UNAT, car aucun appel n'avait encore ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦. Unat a donc jug¨¦ que la d¨¦cision de l'UNDT sur la demande de prolongation de l'appelant ne pouvait pas faire appel. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Dans le jugement n ¡ã 2010-UNAT-050, Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait barr¨¦ et non ¨¤ recevoir car il n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les 45 jours civils suivant la r¨¦ception du jugement UNDT. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour recevoir l'appel de l'appelant avant le coup. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND. Dans le jugement n ¡ã 2010-UNAT-050 / Corr.1, Unat a not¨¦ que l'appelant avait obtenu une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser un appel au 16 f¨¦vrier 2010 et qu'il a d¨¦pos¨¦ son appel ¨¤ cette date. UNAT a rejet¨¦ la soumission du...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir, notant que la situation ¨¦tait assez exceptionnelle et la n¨¦cessit¨¦ de consid¨¦rer la disposition des faits. Unat a rejet¨¦ la demande de d¨¦couverte de preuves et une audience orale, jugeant qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire en accordant de telles demandes. Sur les m¨¦rites, Unat a jug¨¦ que le proc¨¨s-verbal de la session de recours tenue par le conseil d'administration des nominations, des publications et des promotions a clairement montr¨¦ que l'exp¨¦rience et les...

Unat a jug¨¦ que l'appel n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ intempestif et ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que, quelle que soit la gravit¨¦ de l'irr¨¦gularit¨¦ commise par l'administration et le nombre de points obtenus par le demandeur lors de la session de promotion de 2007, UNDT n'a pas commis d'erreur en pr¨¦voyant que le haut-commissaire pourrait d¨¦cider de verser une compensation plut?t que d'ex¨¦cuter le ordonnance d'annulation. Unat a soutenu que UNDT, en fixant le montant de l'indemnisation ¨¤ 8 000 francs suisses, n'a pas fait une erreur manifeste. Unat a d¨¦tenu, concernant la conclusion selon...

Unat a jug¨¦ qu'un argument d'introduction concernant le contenu des observations ou des aspects de la conduite administrative de l'autre partie qui n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦ en premi¨¨re instance est largement inadmissible. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de constater que, comme l'appelant n'a contest¨¦ en termes pr¨¦cis sa non-s¨¦lection pour aucun poste, elle n'a identifi¨¦ aucune d¨¦cision administrative dans sa demande. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait ¨¤ aucun moment demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion ou avait demand¨¦ un examen administratif, comme l'exige l'ancien syst¨¨me de justice interne. UNAT...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'avocat du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la date d'audience en raison d'une erreur technique dans la communication par e-mail, qui a subi s¨¦rieusement la d¨¦fense du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a donc jug¨¦ que le jugement de l'UND devrait ¨ºtre annul¨¦, et l'affaire s'est retrouv¨¦e ¨¤ nouveau. Non soutenu l'appel et annul¨¦ le jugement de l'UND. L'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e pour se faire entendre ¨¤ nouveau.

UNAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande d'une audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ contre un jugement d¨¦finitif. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Dans le jugement n ¡ã 2010-UNAT-050, Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait barr¨¦ et non ¨¤ recevoir car il n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les 45 jours civils suivant la r¨¦ception du jugement UNDT. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour recevoir l'appel de l'appelant avant le coup. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND. Dans le jugement n ¡ã 2010-UNAT-050 / Corr. 1, Unat a not¨¦ que l'appelant avait obtenu une prolongation de d¨¦lai pour d¨¦poser un appel au 16 f¨¦vrier 2010 et il a d¨¦pos¨¦ son appel ¨¤ cette date. UNAT a rejet¨¦ la soumission du...