51ÁÔÆæ

Unat a not¨¦ qu'au moment de postuler le poste, des informations ¨¦taient disponibles pour l'appelant sous la forme du manuel du demandeur Inspira, y compris la liste mondiale de la base de donn¨¦es de l'enseignement sup¨¦rieur, ce qui signifiait qu'il avait les informations sur la fa?on de refl¨¦ter son dipl?me correctement Dans sa demande ¨¦lectronique et qu'une demande inexacte le rendrait in¨¦ligible pour le poste. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait fait aucune erreur de droit ou de fait en rejetant la contestation de l'appelant de la d¨¦cision de ne pas le consid¨¦rer ou de le s¨¦lectionner pour le poste...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel par Mme Civic limit¨¦ dans la mesure dans laquelle UNDT a rejet¨¦ sa demande d'indemnisation pour dommages p¨¦cuniaires (perte d'opportunit¨¦). En cas de perte d'opportunit¨¦, Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a constat¨¦ que l'irr¨¦gularit¨¦ d'annuler l'¨¦valuation du rendement de l'appelant et le non-¨¦mission de d¨¦livrer rapidement un autre ne suffisait pas pour d¨¦montrer une chance significative ou une perspective r¨¦aliste qu'elle conserve une autre position au sein de la Organisme. Unat a jug¨¦ que l'irr¨¦gularit¨¦...

Sur l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle UNT a commis une erreur de proc¨¦dure en ne lui permettant pas de soumettre un affidavit de son ancien superviseur, Unat a jug¨¦ que UNT avait correctement exerc¨¦ son large pouvoir discr¨¦tionnaire en vertu de l'article 18, paragraphe 1, de ses r¨¨gles de proc¨¦dure pour d¨¦terminer ¨¦galement l'admissibilit¨¦ ¨¦galement comme valeur de preuve et poids de l'affidavit propos¨¦. Unat a estim¨¦ que les conclusions de l'UNDT ¨¦taient conformes aux preuves. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu au fardeau de la preuve pour avoir d¨¦montr¨¦ une erreur dans le...

Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en ne fixant aucun poids aux preuves m¨¦dicales et en concluant que la mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait bas¨¦e sur une d¨¦termination incorrecte de la nature et de la gravit¨¦ de l'assaut. Unat a soutenu qu'il y avait d'autres facteurs plus importants ¨¤ consid¨¦rer, notamment le fait que l'appelant ¨¦tait un membre du personnel en charge de la s¨¦curit¨¦ locale et que sa conduite ¨¦tait un abus d'autorit¨¦ et d'oppression d'un habitant local. Unat a rappel¨¦ que le test de proportionnalit¨¦ n¨¦cessitait une comparaison entre l'inconduite et la sanction, et non...

Unat a jug¨¦ que l'organisation excluait correctement l'appelant du processus de recrutement pour ne pas r¨¦pondre ¨¤ l'exigence d'¨¦ducation minimale, car il n'¨¦tait pas entr¨¦ avec pr¨¦cision ses dipl?mes ¨¦ducatifs. Unat a not¨¦ que l'appelant avait eu acc¨¨s au manuel du candidat Inspira et ¨¤ la base de donn¨¦es mondiale de l'enseignement sup¨¦rieur, qui ¨¦tait int¨¦gr¨¦e ¨¤ Inspira. Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant selon lequel UNT n'a pas mis en ?uvre le jugement de l'UNAT pour effectuer une recherche suppl¨¦mentaire sur la question de savoir si Inspira refl¨¦tait la vari¨¦t¨¦ des syst¨¨mes...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ qu'une audience orale n'¨¦tait pas n¨¦cessaire et ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire, car l'appelant n'avait pas fourni une motif pour une audience orale au-del¨¤ de la demande de confronter les t¨¦moins et de commenter les preuves existantes. Alors que Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune erreur de droit ou de fait par Unrwa DT, comme l'exige le statut d'art 2 (1), unat a continu¨¦ ¨¤ consid¨¦rer son appel car il n'¨¦tait pas repr¨¦sent¨¦. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait correctement appliqu¨¦ la norme de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Nadeau de l'ordonnance n ¡ã 184 et de sa demande que les deux n ¡ã 184 et 169 de l'ordre soient annul¨¦es. Unat a soutenu qu'il n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'UNDT avait clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence dans le rejet de sa demande de nouveaux documents. Unat a not¨¦ que la question pourrait ¨ºtre soulev¨¦e en appel contre le jugement d¨¦finitif sur le fond. L'UNAT est comp¨¦tent pour examiner si certains faits sont rest¨¦s non r¨¦solus au niveau UNDT et pour consid¨¦rer la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦terminations factuelles en fonction de l'ensemble des preuves...

Unat a soutenu que la langue de UNDT, qui ¨¦tait fortement critique ¨¤ l'¨¦gard de l'appelant, ¨¦tait injustifi¨¦e. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que la d¨¦cision de supprimer le paiement de son spa ¨¦tait un exercice l¨¦gitime de la discr¨¦tion de l'administration, car l'appelant ne r¨¦pondait plus aux exigences. Unat a jug¨¦ que l'arr¨ºt du spa ¨¦tait justifi¨¦ en vue de l'obligation de l'administration et du droit de corriger une situation aussi erron¨¦e. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas r¨¦solu certaines questions avant, ¨¤ l'¨¦gard de laquelle l'appelant a droit ¨¤ une d¨¦cision motiv¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en refusant la demande implicite de l'appelant pour une audience en personne, du moins sans l'avoir examin¨¦e et les raisons. Unat a jug¨¦ que la r¨¦siliation de la nomination de l¡¯appelant ne pouvait pas ¨ºtre ¨¦valu¨¦e comme h?tive, pr¨¦matur¨¦e ou arbitraire, avec une r¨¦f¨¦rence particuli¨¨re au processus du conseil m¨¦dical. Unat a jug¨¦ que toute opportunit¨¦ de la nomination de l'appelant ¨¤ cette vacance ¨¦tait donc...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã UNRWA / DT / 2019/070 par le commissaire g¨¦n¨¦ral de l'UNRWA. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait commis aucune erreur lorsqu'il a conclu que l'UNRWA n'avait pas examin¨¦ les raisons personnelles et humanitaires du demandeur dans la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que l¡¯UNRWA DT a conclu correctement que les questions pertinentes (raisons personnelles et humanitaires) avaient ¨¦t¨¦ ignor¨¦es dans l¡¯exercice de la discr¨¦tion du commissaire g¨¦n¨¦ral. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.