51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait fait aucune erreur de droit ou de fait en rejetant la demande de l'appelant. Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de diff¨¦rer de la conclusion de l'UNRWA DT, que l'UNRWA n'aurait pas pu consid¨¦rer l'appelant comme ayant l'exp¨¦rience internationale requise. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT a accord¨¦ une attention particuli¨¨re aux arguments de l'appelant concernant l'exp¨¦rience internationale requise pour le poste. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas exauct¨¦ son fardeau de prouver par des preuves claires et convaincantes qu'il s'est vu refuser une chance ¨¦quitable de...

Unat a jug¨¦ que Undt a correctement soutenu qu'il y avait eu le respect de toutes les obligations de proc¨¦dure pour une nomination temporaire en ce qui concerne deux personnes sur le comit¨¦ d'entrevue et que l'exercice de s¨¦lection n'¨¦tait pas requis par un CRB. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun devoir impos¨¦ ¨¤ l'administration de placer des candidats infructueux sur une liste de candidats pr¨¦-approuv¨¦s. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de discrimination ou de harc¨¨lement ou de base pour accorder ¨¤ l'appelant des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a jug¨¦ qu'Untt ne commissait aucune...

Unat a jug¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re de l'entreprise, l'appelant avait sign¨¦ acceptant de travailler sur le programme d'¨¦ducation pertinent au taux de r¨¦mun¨¦ration d¨¦termin¨¦ par l'UNRWA, son acceptation de ce taux n'¨¦tait pas compatible avec sa r¨¦clamation ult¨¦rieure pour les r¨¦ajustements r¨¦troactifs. Unat a jug¨¦ que les activit¨¦s suppl¨¦mentaires et externes en tant que conf¨¦rencier pour l'¨¦ducation physique n'avaient pas les cons¨¦quences pour modifier les t?ches ou le titre du poste de l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT traitait correctement la question du travail suppl¨¦mentaire de l'appelant ¨¤...

Unat a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien pour soutenir la soumission de l'appelant selon laquelle UNDT a commis une erreur en concluant qu'il n'avait pas fait preuve de soins raisonnables en s'attendant ¨¤ la m¨ºme norme de soins de sa part du superviseur de l'unit¨¦ de r¨¦ponse des op¨¦rations. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'UNDT selon laquelle l'appelant n'¨¦tait pas en service au moment pertinent ¨¦tait pleinement soutenue par les faits et n'¨¦tait pas erron¨¦e. Contrairement ¨¤ la soumission de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ que l¡¯UNDT ne...

Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de l'UNRWA DT. Unat a jug¨¦ qu'aucun but n'aurait ¨¦t¨¦ servi par la conduite d'un exercice d'¨¦valuation pour un poste qui ¨¦tait sur le point d'¨ºtre ou avait ¨¦t¨¦ aboli. UNAT a accept¨¦ la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle il y avait une v¨¦ritable situation de redondance. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve auparavant pour soutenir l'affirmation de l'appelant selon laquelle Unrwa dt avait commis une erreur en droit. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve auparavant pour soutenir l'affirmation selon laquelle Unrwa dt avait commis une erreur en droit. Immaillit les conclusions de l'UNRWA DT qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision d'abolir le poste de l'appelant ¨¦tait arbitraire ou capricieuse, motiv¨¦e par des pr¨¦jug¨¦s ou des facteurs ¨¦trangers, ou ¨¦tait d¨¦fectueux par l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale ou l'erreur de droit. Unat a jug¨¦ qu'il y avait des preuves d'un processus motiv¨¦ par les contraintes budg¨¦taires ainsi que des pr¨¦occupations concernant la gestion efficace d'un processus de redondance...

UNAT a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a soutenu que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure en refusant ¨¤ l'appelant une audience orale. Unat a jug¨¦ que Undt jouit d'une large marge de pouvoir discr¨¦tionnaire dans toutes les questions relatives ¨¤ la gestion des cas et il n'y a eu aucune erreur dans la proc¨¦dure avant UNT avec une consid¨¦ration sp¨¦cifique des ¨¦l¨¦ments suivants: le d¨¦ni de l'UNT de la proc¨¦dure ¨¤ effectuer en fran?ais; Le rejet par UNDT des objections aux traductions anglaises dans la demande et autres documents, la publication par UNDT de son...

Unat a jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas droit ¨¤ la prestation d'une veuve en vertu de l'article 34 du r¨¨glement de l'UNJPSF alors qu'elle ¨¦pousa M. Williams, son mari d¨¦c¨¦d¨¦, apr¨¨s sa s¨¦paration du service. UNAT a not¨¦ que, en vertu de l'article 35ter du r¨¨glement UNJSPF, la prestation du survivant a d? ¨ºtre achet¨¦e par un retrait¨¦ qui se marie apr¨¨s la s¨¦paration du service comme une rente dans un d¨¦lai prescrit d'un an apr¨¨s la date du mariage. Unat a not¨¦ que M. Williams avait choisi de ne pas le faire. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune obligation pour l'UNJSPF d'informer M. Williams...

UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires au motif que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle. Unat a d¨¦cid¨¦ de retirer la soumission suppl¨¦mentaire de l'appelant et de ne pas le prendre en consid¨¦ration. UNAT n'a trouv¨¦ aucune faute dans la d¨¦cision du Comit¨¦ permanent de l'UNJSPF qui ¨¦tait en pleine conformit¨¦ avec le r¨¨glement UNJSPF. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas droit ¨¤ une augmentation de sa prestation de retraite ni ¨¤ un paiement r¨¦troactif pour la p¨¦riode de son r¨¦emploi, car il n'y a pas de base...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2016-UNAT-667. Notant qu'il n'y avait aucune disposition en vertu de ses r¨¨gles de proc¨¦dure permettant la soumission de plaidoiries suppl¨¦mentaires apr¨¨s la soumission de commentaires ¨¤ une demande de r¨¦vision du jugement et qu'aucune circonstance exceptionnelle n'existait, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Awe pour d¨¦poser des commentaires suppl¨¦mentaires. Unat a consid¨¦r¨¦ la pr¨¦tention de M. Awe d'avoir d¨¦couvert de nouveaux faits sous la forme d'un rapport du panel d'enseignement des faits qui consid¨¦rait ses plaintes d'abus d'autorit¨¦...