51ÁÔÆæ

UNAT a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires, notant que les nouvelles preuves concernaient les questions qui ne rel¨¨vent pas de la port¨¦e de sa demande ¨¤ UNT. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que la seule question juridique r¨¦sultant pour la d¨¦termination ¨¦tait de savoir si l'appelant avait droit ¨¤ une indemnisation des dommages moraux ¨¤ la suite de l'¨¦mission de la r¨¦primande. Unat a estim¨¦ que depuis que l'administration avait annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e avant m¨ºme que l'appelant ne d¨¦posait sa demande UNDT, et, par corollaire...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Alobwede. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en substituant son propre avis ¨¤ celui du registraire de l'ICTR concernant la conduite contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'effet n¨¦gatif sur M. Alobwede n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦ par des preuves. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision du registraire de l'ICTR ¨¦tait l¨¦gale et quedt a commis une erreur en concluant qu'il ne l'¨¦tait pas, ainsi que dans son attribution de dommages-int¨¦r¨ºts moraux qui en r¨¦sulte pour la violation substantielle de ST / SGB /...

Unat avait devant lui un appel du membre du personnel limit¨¦ ¨¤ l'attribution de l'indemnisation. Unat a not¨¦ que l'UNRWA DT a fix¨¦ la r¨¦mun¨¦ration au lieu de r¨¦int¨¦gration en calculant la somme que l'appelant aurait re?ue pour le reste de son contrat de deux ans, moins le montant qu'il a re?u en tant que salaires des autres employeurs au cours de la m¨ºme p¨¦riode. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur ¨¤ cet ¨¦gard. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que dans son ¨¦valuation de la r¨¦mun¨¦ration au lieu de r¨¦int¨¦gration, Unrwa DT ¨¦tait conscient des all¨¦gations de la perte d'opportunit¨¦ de l...

Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait trouver aucune faute avec la conclusion de l'UNDT que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, qui accordait la jurisprudence de l'UNAT. Unat a jug¨¦ que, comme ce motif ¨¦tait suffisant pour affirmer le jugement de l'UND et pour rejeter l'appel, il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de d¨¦terminer si la demande avant un non conteste une d¨¦cision administrative sp¨¦cifique de la part de l'UNICEF ou si l'appelant n'¨¦tait que simplement faire des plaintes g¨¦n¨¦rales concernant l'¨¦chec de l'UNICEF ¨¤ le prot¨¦ger. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a examin¨¦ la requ¨ºte en ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2013-UNAT-359. Unat a not¨¦ qu'il avait re?u des informations du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que les six membres de Dalgaard et al. avait d¨¦missionn¨¦, retir¨¦ ou transf¨¦r¨¦ du CITY avant la d¨¦livrance de la d¨¦cision contest¨¦e. ? la lumi¨¨re de ces informations, Unat a jug¨¦ qu'aucun d'entre eux ne pouvait ¨¤ juste titre pr¨¦tendre qu'ils avaient droit ¨¤ des dommages moraux en raison de la violation de leurs droits par la d¨¦cision attaqu¨¦e. UNAT a estim¨¦ que la ligne de conduite prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en d¨¦cidant que Dalgaard et al. n'¨¦taient pas...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ les motifs de son appel et, par cons¨¦quent, l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux. Unat a d¨¦duit que l'appelant a affirm¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas exerc¨¦ sa juridiction. Unat a jug¨¦ que la conclusion l¨¦gale de l'UNDT que la demande avant qu'elle ne soit pas ¨¤ recevoir ¨¦tait inattaquable. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ alors qu'il n'a pas discut¨¦ de la question de savoir si l'affaire ¨¦tait un cas exceptionnel pour prolonger, renoncer ou suspendre la date limite pour le d¨¦p?t de la demande. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre l'ordonnance n ¡ã 057 (UNRWA / DT / 2014) et le jugement n ¡ã UNRWA / DT / 2014/027. Unat a rejet¨¦ la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant et pour la r¨¦daction de son nom du jugement de l¡¯UNRWA DT et a confirm¨¦ le raisonnement de l¡¯UNRWA DT. Unat a ni¨¦ la demande de l'appelant de soumettre de nouvelles preuves ¨¤ Unat au motif que l'appelant n'a expliqu¨¦ pourquoi il a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de les d¨¦poser pr¨¦c¨¦demment, des circonstances exceptionnelles n'existaient pas et son contenu n'aurait pas affect¨¦ la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de Cas. Unat a soutenu qu...

Unat a jug¨¦ que les documents suppl¨¦mentaires d¨¦pos¨¦s par l'appelant ¨¦taient inadmissibles en ce qu'ils n'¨¦taient pas pertinents pour la question centrale en l'esp¨¨ce. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de conclure que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision sp¨¦cifique qui avait un impact direct et d¨¦favorable sur ses droits contractuels et n'a donc pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison en concluant qu'il n'y avait aucune preuve que l'appelant avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision administrative, ni aucune...

Unat a jug¨¦ que la prestation de retraite du membre du personnel de l'UNJSPF, y compris la prestation de retraite p¨¦riodique mensuelle, n'¨¦tait pas soumise ¨¤ la fiscalit¨¦ et / ou au paiement des d¨¦ductions statutaires et que, par cons¨¦quent, toute contestation concernant la demande et le sens des mots ?brut? et ? net ?¨¦tait simplement s¨¦mantique. Unat a jug¨¦ que la prime d'Ashi ¨¦tait un paiement volontaire qui avait ¨¦t¨¦ d¨¦duit par l'UNJSPF ¨¤ la demande d'un b¨¦n¨¦ficiaire et n'a donc pas pu ¨ºtre trait¨¦ ou consid¨¦r¨¦ comme une d¨¦duction statutaire. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2013-UNAT-297. Unat a not¨¦ que la demande de r¨¦vision avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de six mois au-del¨¤ du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. UNAT a rejet¨¦ l'appel.