UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le Tribunal a d¨¦fini les questions g¨¦n¨¦rales de la pr¨¦sente affaire comme suit :
Le requ¨¦rant a-t-il d¨¦lib¨¦r¨¦ment induit l'Organisation en erreur ?
Bien qu'il y ait eu de nombreux d¨¦saccords factuels entre les parties, y compris en ce qui concerne les d¨¦tails des gains financiers et des transactions dans lesquelles le requ¨¦rant ¨¦tait impliqu¨¦, le Tribunal a estim¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de r¨¦soudre tous ces diff¨¦rends dans le cadre de cet exercice de contr?le judiciaire. Le requ¨¦rant a admis ses relations financi¨¨res ¨¦tendues avec M. David Kendrick et qu'il n'avait pas divulgu¨¦ ces relations ¨¤ l'Organisation. Ces aveux sont en fait une concession qu'il a commis une faute flagrante.
Le Tribunal n'a pas proc¨¦d¨¦ ¨¤ une analyse approfondie des gains financiers substantiels que le requ¨¦rant a tir¨¦s de ses arrangements financiers non divulgu¨¦s et de ses activit¨¦s ext¨¦rieures avec M. Kendrick et ses entit¨¦s. Il suffit de noter que le requ¨¦rant a reconnu s'¨ºtre engag¨¦ dans des activit¨¦s ext¨¦rieures non divulgu¨¦es et non autoris¨¦es qui impliquaient des arrangements financiers personnels entre M. Kendrick et lui-m¨ºme (et/ou sa famille), entra?nant des avantages financiers de centaines de milliers, voire de millions, de dollars. Le requ¨¦rant a ¨¦galement admis que cela pouvait constituer un conflit d'int¨¦r¨ºts.
Le Tribunal a constat¨¦ qu'en effet, le requ¨¦rant a commis une fraude ¨¤ l'encontre de l'Organisation en l'amenant ¨¤ conclure de multiples partenariats commerciaux avec les entit¨¦s Kendrick, avec lesquelles il s'est engag¨¦ dans des activit¨¦s ext¨¦rieures non divulgu¨¦es et non autoris¨¦es, et dont il a re?u plusieurs avantages financiers et mat¨¦riels.
Le Tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que le requ¨¦rant avait intentionnellement pr¨¦sent¨¦ ¨¤ l'Organisation des ? opportunit¨¦s ? d'investissement avec les entit¨¦s Kendrick, notamment en cr¨¦ant un sentiment exag¨¦r¨¦ d'urgence et de n¨¦cessit¨¦, en dissimulant des informations pertinentes et en minimisant les pr¨¦occupations d'autres personnes afin d'acc¨¦l¨¦rer le processus interne d'approbation.
Existait-il un lien de causalit¨¦ entre les actions du requ¨¦rant et la perte financi¨¨re de l'UNOPS ?
Le Tribunal a d¨¦termin¨¦ que les relations financi¨¨res personnelles du requ¨¦rant avec M. Kendrick ont clairement interf¨¦r¨¦ avec l'exercice de ses fonctions officielles et avec l'int¨¦grit¨¦, l'ind¨¦pendance et l'impartialit¨¦ requises de sa part dans l'¨¦valuation et la proposition des accords Kendrick ¨¤ l'UNOPS.
Le Tribunal a estim¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve montrent de mani¨¨re claire et convaincante que la mauvaise conduite du requ¨¦rant, y compris ses conflits d'int¨¦r¨ºts, a caus¨¦ les pertes financi¨¨res subies par l'UNOPS. Le fait de ne pas avoir divulgu¨¦ le conflit d'int¨¦r¨ºts du requ¨¦rant avec M. Kendrick a emp¨ºch¨¦ l'Organisation d'¨ºtre consciente de ces conflits et de prendre les mesures appropri¨¦es pour att¨¦nuer leur impact sur l'UNOPS. Par la suite, chaque action que le requ¨¦rant a entreprise au nom de l'UNOPS concernant les entit¨¦s Kendrick a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par sa premi¨¨re transgression.
Ainsi, le Tribunal a d¨¦termin¨¦ que le requ¨¦rant ne peut pas se soustraire ¨¤ sa responsabilit¨¦ dans les transactions de Kendrick en pr¨¦tendant que l'EAC+ et l'ED ont approuv¨¦ les transactions puisqu'il ne leur a pas r¨¦v¨¦l¨¦ le fait essentiel de son conflit d'int¨¦r¨ºts. En outre, la coresponsabilit¨¦ pr¨¦sum¨¦e et potentielle d'autres personnes dans cette affaire ne supprime ni ne r¨¦duit la responsabilit¨¦ propre du requ¨¦rant.
Conform¨¦ment ¨¤ la doctrine de la responsabilit¨¦ conjointe et solidaire, le requ¨¦rant peut ¨ºtre tenu responsable de l'int¨¦gralit¨¦ du pr¨¦judice subi par l'UNOPS, comme il l'a ¨¦t¨¦. Toutefois, il peut chercher ¨¤ obtenir une contribution ailleurs de la part de toute autre personne jug¨¦e responsable.
Quel est le montant des pertes financi¨¨res de l'UNOPS ?
En ce qui concerne le montant des pertes financi¨¨res, le Tribunal a conclu que le requ¨¦rant doit ¨ºtre tenu responsable des pertes financi¨¨res subies par l'Organisation en relation avec les entit¨¦s Kendrick, et que le montant des pertes qui lui sont imputables s'¨¦l¨¨ve ¨¤ 58.800.000 USD, ce qui correspond uniquement au capital principal que l'UNOPS a donn¨¦ aux entit¨¦s Kendrick. Il s'agit de la somme que l'UNOPS n'aurait pas allou¨¦e si le requ¨¦rant avait r¨¦v¨¦l¨¦ son conflit d'int¨¦r¨ºts avec M. Kendrick.
La sanction disciplinaire ¨¦tait-elle proportionn¨¦e ¨¤ la faute ?
Le Tribunal a reconnu que la faute ¨¦tait sans pr¨¦c¨¦dent et qu'elle avait caus¨¦ d'¨¦normes pertes financi¨¨res ¨¤ l'UNOPS ainsi qu'un pr¨¦judice consid¨¦rable ¨¤ la r¨¦putation de l'UNOPS et de l'Organisation des Nations Unies. Le licenciement ou la r¨¦siliation sans indemnit¨¦s ne suffirait pas ¨¤ punir l'auteur de la faute ou ¨¤ dissuader d'autres personnes de commettre des fautes similaires. En effet, les fautes financi¨¨res appellent des sanctions financi¨¨res sous la forme d'une amende. Le montant de l'amende impos¨¦e est sans commune mesure avec les avantages financiers que le requ¨¦rant a re?us de M. Kendrick et sans commune mesure avec les sommes perdues par l'UNOPS.
Par cons¨¦quent, le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que la sanction disciplinaire, y compris l'amende, ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la faute commise.
La r¨¦tention du formulaire PF.4 ¨¦tait-elle appropri¨¦e et raisonnable ?
La r¨¦tention de la notification de cessation de service ¨¦tait essentiellement le dernier effort de l'Administration pour tenter d'obtenir un remboursement. Compte tenu du montant de la dette du requ¨¦rant envers l'Organisation, il ¨¦tait objectivement impossible pour l'Organisation de recouvrer cette dette en utilisant uniquement le salaire du requ¨¦rant et ses droits ¨¤ la cessation de service. En cons¨¦quence, le crit¨¨re du dernier recours a ¨¦t¨¦ suffisamment respect¨¦ et le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que le fait de ne pas communiquer la notification de cessation de service en l'esp¨¨ce ¨¦tait un exercice licite.
Violation des droits de la d¨¦fense
Le Tribunal a estim¨¦ que les all¨¦gations du requ¨¦rant ¨¤ cet ¨¦gard n'¨¦taient pas ¨¦tay¨¦es par des preuves ou qu'elles n'¨¦taient pas suffisamment importantes pour avoir une incidence sur les droits du requ¨¦rant ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re.
Au vu de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal a d¨¦cid¨¦ que le montant de la perte financi¨¨re attribuable au requ¨¦rant s'¨¦levait ¨¤ 58 800 000 USD et a rejet¨¦ la requ¨ºte dans son int¨¦gralit¨¦ en ce qui concerne toutes les autres demandes.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le requ¨¦rant, ancien membre du personnel du Bureau des Nations Unies pour les services d'appui aux projets (? UNOPS ?), a contest¨¦ la d¨¦cision de lui imposer les mesures disciplinaires de licenciement et une amende de douze mois de salaire de base net. Il conteste ¨¦galement la d¨¦cision de recouvrer aupr¨¨s de lui la somme de 63,626,806.00 USD et de suspendre l'envoi du formulaire PF.4 ( ? notification de cessation de service ¡°) ¨¤ la Caisse commune des pensions du personnel des Nations Unies (¡± CCPPNU ?) jusqu'¨¤ ce que cette dette soit enti¨¨rement recouvr¨¦e.
Legal Principle(s)
Le Tribunal d'appel a toujours consid¨¦r¨¦ que ? le Tribunal du contentieux administratif a le pouvoir inh¨¦rent d'individualiser et de d¨¦finir la d¨¦cision administrative contest¨¦e par une partie et d'identifier le(s) objet(s) du contr?le juridictionnel ?. Le Tribunal d'appel a en outre estim¨¦ que lorsqu'il d¨¦finit les questions d'une affaire, ? le Tribunal du contentieux administratif peut consid¨¦rer la requ¨ºte dans son ensemble ? (voir Fasanella 2017-UNAT-765, par. 20 ; Cardwell 2018-UNAT-876, par. 23 ; et Barbulescu UNDT/2024/046).
La doctrine de la ? responsabilit¨¦ conjointe et solidaire ? d¨¦termine que chaque partie est ind¨¦pendamment responsable de la totalit¨¦ des dommages mais peut demander une contribution aux autres fautifs.
La doctrine de l'att¨¦nuation des dommages pr¨¦voit g¨¦n¨¦ralement qu'une partie ne peut obtenir r¨¦paration pour des pertes qu'elle aurait pu ¨¦viter en d¨¦ployant des efforts raisonnables. L'absence d'att¨¦nuation des dommages est une d¨¦fense affirmative, de sorte qu'il incombe ¨¤ la partie qui l'invoque d'en apporter la preuve.
Lors du r¨¦examen d'une d¨¦cision disciplinaire, le Tribunal doit notamment d¨¦terminer ? si la mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction ?.
Le principe de proportionnalit¨¦ a ¨¦t¨¦ d¨¦crit comme signifiant que la sanction ? ne doit pas ¨ºtre plus excessive qu'il n'est n¨¦cessaire pour obtenir le r¨¦sultat souhait¨¦ ?.