UNAT Held or UNDT Pronouncements
Apr¨¨s l'ordre n ¡ã 250 (GVA / 2017), la d¨¦cision de placer le requ¨¦rant sur SLWOP a ¨¦t¨¦ annul¨¦e et le tribunal a convenu avec l'intim¨¦ que cette affaire ¨¦tait th¨¦orique.; Le tribunal a constat¨¦ que, comme il ne peut pas examiner l'¨¦valuation et la conclusion faites par le bureau d'¨¦thique de l'UNICEF en ce qui concerne la demande de protection du demandeur, il ne peut pas non plus examiner les retards, le cas ¨¦ch¨¦ant, qui se sont produits dans le cadre de cette ¨¦valuation. Pour cette seule raison, la demande dans la mesure o¨´ elle a ¨¦t¨¦ trait¨¦e contre le retard, le cas ¨¦ch¨¦ant, par le bureau d'¨¦thique pour examiner la demande de protection du demandeur, n'a pas ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ un examen judiciaire. Le tribunal observe cependant que le demandeur pouvait et a demand¨¦ ¨¤ l¡¯examen de l¡¯¨¦valuation du bureau d¡¯¨¦thique par le pr¨¦sident du comit¨¦ d¡¯¨¦thique des Nations Unies.; En ce qui concerne la contestation par le demandeur de la conclusion par l'¨¦valuation de la direction que sa plainte du 8 avril 2017 a soulev¨¦ des questions de travail plut?t que des violations des droits et des violations des r¨¨gles de l'UNICEF, le Tribunal souligne qu'il ne pourrait identifier aucune d¨¦cision administrative soumise ¨¤ un examen judiciaire. En l'absence d'une d¨¦cision administrative contest¨¦e par le demandeur, le Tribunal a conclu que cette partie de la demande n'¨¦tait pas ¨¦galement ¨¤ recevoir Ratione Materiae; En conclusion, le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait en partie th¨¦orique, et en partie non ¨¤ des cr¨¦ances materiae et l'a rejet¨¦e sans autre analyse du motif d'appel. ? la lumi¨¨re de cela, les requ¨ºtes du demandeur pour cong¨¦ pour d¨¦poser des soumissions suppl¨¦mentaires ont ¨¦galement ¨¦t¨¦ rejet¨¦es.; Cependant, pour prot¨¦ger la sant¨¦ et la r¨¦putation du demandeur, le tribunal a jug¨¦ appropri¨¦ de comporter le nom du demandeur dans le pr¨¦sent jugement.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur a contest¨¦ l¡¯affirmation de l¡¯UNICEF selon laquelle: a. La placer en cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire en octobre 2017 ¨¦tait une erreur administrative; La d¨¦cision du bureau d'¨¦thique de B.Unicef ??sur son cas a ¨¦t¨¦ retard¨¦e en raison de la faute du demandeur et qu'un tel retard n'a pas pr¨¦judi¨¦ au r¨¦sultat de l'examen par l'¨¦thique; Bureau; et C. Sa plainte du 8 avril 2017 a soulev¨¦ des questions de travail plut?t que des violations de ses droits.
Legal Principle(s)
La r¨¦ponse de l'administration ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la gestion n'est pas une d¨¦cision qui peut ¨ºtre soumise ¨¤ un examen judiciaire.; L'autorit¨¦ de rendre un jugement donne au juge un pouvoir inh¨¦rent ¨¤ individualiser et ¨¤ d¨¦finir la d¨¦cision administrative con?ue par une partie et ¨¤ identifier ce qui est en fait contest¨¦ et sous r¨¦serve d'un examen judiciaire, qui pourrait conduire ¨¤ l'octroi ou ¨¤ ne pas accorder, les demandeurs demand¨¦es jugement.; Une conclusion du Bureau d'¨¦thique apr¨¨s un examen pr¨¦liminaire selon lequel il n'y avait pas de cas cr¨¦dible de repr¨¦sailles ne constitue pas une d¨¦cision portant des cons¨¦quences juridiques directes et, par cons¨¦quent, il n'est pas soumis ¨¤ un examen judiciaire.; Les conclusions du tribunal d'appel sont contraignantes pour le tribunal des litiges et sont applicables dans des cas similaires.