51ÁÔÆæ

Consultation avant la d¨¦cision contest¨¦e: le demandeur a all¨¦gu¨¦ qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ consult¨¦ avant la prise de d¨¦cision contest¨¦e. Le Tribunal ¨¦tait cependant convaincu que le demandeur avait r¨¦dig¨¦ un avis sur la d¨¦cision imminente d¨¨s le 7 janvier 2013 et qu'¨¤ partir de cette date, il s'est engag¨¦ dans une correspondance approfondie avec l'administration sur cette question. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ consult¨¦ et que cette consultation a connu le test ¨¦nonc¨¦ pr¨¦c¨¦demment dans Rees UNDT / 2011/156, Gehr UNT / 2011/142 et Adundo et al. UNDT / 2012/188 ENREGISTANCE L?GITIVE DE RENDENCE: Le demandeur a affirm¨¦ qu'il avait une attente l¨¦gitime de renouvellement bas¨¦e sur le r¨¦cit de la proposition budg¨¦taire de l'UNami en 2014 envoy¨¦e ¨¤ l'ABACQ et le 5¨¨me comit¨¦ et la correspondance de soutien du chef de bureau. Le tribunal a jug¨¦ que si ces facteurs peuvent avoir donn¨¦ au demandeur une cause d'espoir que le statu quo serait maintenu ¨¤ Kirkuk, ni la proposition budg¨¦taire ni aucun point de vue exprim¨¦ par le chef de bureau ne peuvent ¨ºtre interpr¨¦t¨¦es comme une promesse expresse que son contrat ne serait ¨ºtre renouvel¨¦.