51ÁÔÆæ

Il n'y avait aucune preuve qui avait ¨¦tabli que le lieu de travail ¨¦tait devenu intimidant, hostile ou offensant pour le plaignant. L'accusation de harc¨¨lement sexuel ne peut pas ¨ºtre maintenue dans les circonstances dans la mesure o¨´ le plaignant ¨¦tait un participant volontaire aux discussions sexuelles dans les e-mails, par t¨¦l¨¦phone, par SMS et en personne. Bien qu'il soit reconnu qu'une pr¨¦somption r¨¦futable de droit ou de fait peut exister lorsqu'un certain ensemble de faits est pr¨¦sent, il n'y a certainement pas de place pour faire une conclusion l¨¦gale bas¨¦e sur des pr¨¦somptions sur ce qui serait probablement le cas dans une situation donn¨¦e. C'est un principe juridique banal et fondamental dont personne ne peut ¨ºtre accus¨¦, jug¨¦ ou punie pour une infraction inconnue de la loi. Il est ¨¤ la fois peu professionnel et imprudent pour ONUB et OHRM de recommander et de niveler une accusation de tentative d'abus d'autorit¨¦ contre le demandeur, car cela n'existe nulle part dans les syst¨¨mes de justice juridique et interne de l'organisation. Selon aucun syst¨¨me de droit, l'interdiction de l'abus d'autorit¨¦ sur le lieu de travail anticipe ou pr¨¦voit qu'une personne qui n'est pas en autorit¨¦ sur un autre sur le lieu de travail peut abuser d'une autorit¨¦ qu'elle ne poss¨¨de pas. Les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du requ¨¦rant ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s dans le fait de ne pas lui fournir une copie de la plainte contre lui au moment o¨´ il a fait face aux enqu¨ºteurs. Bien que l'organisation ait le droit d'examiner la plainte qui lui est port¨¦e, elle ne peut pas se constituer en gardien de la morale personnelle des gens. L'incomp¨¦tence de gestion brute du demandeur m¨¦ritait une r¨¦primande au pire mais certainement pas un licenciement sommaire.