UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le Tribunal d'appel a rejet¨¦ les deux appels.
Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif avait correctement constat¨¦ que la lettre d'inculpation ne constituait pas une d¨¦cision administrative susceptible de recours et que, de ce fait, la requ¨ºte de M. Schifferling n'¨¦tait pas recevable ratione materiae.
Le Tribunal a ¨¦galement estim¨¦ que la question de savoir si le Tribunal avait commis une erreur en ne joignant pas le Secr¨¦tariat en tant que partie n¨¦cessaire ¨¤ la requ¨ºte ¨¦tait devenue sans objet et qu'en tout ¨¦tat de cause, l'appel interlocutoire n'¨¦tait pas recevable.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
M. Philippe Schifferling, ancien membre du personnel de l'UNOPS, a contest¨¦ devant le Tribunal la d¨¦cision de l'inculper de faute professionnelle au cours de la proc¨¦dure disciplinaire (la d¨¦cision contest¨¦e).
Il a ensuite d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte visant ¨¤ ? joindre [¨¤ son affaire] le Secr¨¦tariat ? qu'il consid¨¦rait comme ? une partie n¨¦cessaire ?.
Par l'ordonnance n¡ã 118 (NY/2023), l'UNDT a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Schifferling pour d¨¦faut de fondement.
Par le jugement n¡ã UNDT/2023/134, l'UNDT a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Schifferling au motif qu'elle n'¨¦tait pas recevable ratione materiae, la d¨¦cision d'inculpation pour faute ¨¦tant une ¨¦tape interm¨¦diaire de la proc¨¦dure disciplinaire et n'ayant pas d'effet juridique direct.
M. Schifferling a fait appel de l'ordonnance et de l'arr¨ºt du CNDT.
Legal Principle(s)
Il n'existe aucune autorit¨¦ juridique qui emp¨ºche le Tribunal du contentieux administratif de trancher la question de la recevabilit¨¦ dans une d¨¦cision finale apr¨¨s l'¨¦mission d'ordonnances de gestion des affaires.
La d¨¦termination de sa comp¨¦tence peut ¨ºtre exerc¨¦e sua sponte et m¨ºme si les parties ne soul¨¨vent pas la question, parce qu'il s'agit d'une question de droit et que le statut du Tribunal emp¨ºche le Tribunal de recevoir une affaire qui n'est pas recevable. Les parties n'acqui¨¨rent pas le droit d'emp¨ºcher le Tribunal du contentieux administratif de d¨¦terminer la comp¨¦tence ¨¤ la suite de l'¨¦mission d'ordres de gestion des affaires. Dans le cas contraire, cela permettrait aux parties, d¨¦lib¨¦r¨¦ment ou par n¨¦gligence, de conf¨¦rer au Tribunal du contentieux administratif une comp¨¦tence exc¨¦dant les param¨¨tres qui lui ont ¨¦t¨¦ fix¨¦s.
La ? condition pr¨¦alable ¨¤ la comp¨¦tence ? du Tribunal est que la d¨¦cision contest¨¦e constitue une d¨¦cision administrative.
L'impact ou les cons¨¦quences d'une d¨¦cision contest¨¦e doivent ¨ºtre fond¨¦s sur des ¨¦l¨¦ments objectifs que les deux parties peuvent d¨¦terminer avec pr¨¦cision. Les sp¨¦culations sur les cons¨¦quences potentielles futures pour le dossier d'emploi d'un agent ou sa r¨¦putation ne constituent pas une base suffisante pour conclure qu'une d¨¦cision a eu (et non ? peut avoir ?) un impact direct et n¨¦gatif tel qu'elle est ? non conforme aux conditions de nomination ou au contrat d'emploi ?, comme le pr¨¦voit l'article 2, paragraphe 1, point a), du statut du TUNDT.
Il incombe ¨¤ l'agent de d¨¦montrer, selon la pr¨¦pond¨¦rance des probabilit¨¦s, que la d¨¦cision contest¨¦e est une d¨¦cision administrative susceptible de faire l'objet d'un recours.
Une lettre d'inculpation ne constitue pas une d¨¦cision administrative au sens de l'article 2 du statut de l'UNDT.