51ÁÔÆæ

Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re: Unat a conclu ¨¤ Molari que ?les affaires disciplinaires ne sont pas criminelles?. Par cons¨¦quent, le droit et les r¨¨gles relatifs ¨¤ l'auto-incrimination sont purement associ¨¦s ¨¤ la proc¨¦dure p¨¦nale et ne s'applique donc pas dans ce cas qui est un cas disciplinaire. Le tribunal constate qu'elle a ¨¦t¨¦ syst¨¦matiquement fournie les preuves, y compris les plateaux de paie au cours de l'entretien, en plus d'une opportunit¨¦ de revoir le dossier de l'entretien. Ultra vires: Dans ce cas, la personne qui a pris la d¨¦cision enregistr¨¦e dans la lettre de licenciement ¨¦tait le sous...

Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re: Il est jurisprudence non cath¨¦le que sur la base des r¨¨gles du personnel, il n'y a pas de droit obligatoire de conseiller pour les membres du personnel qui subissent des entretiens lors de l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire sur les all¨¦gations pour faute. Ultra Vires: L'auteur de la d¨¦cision dans cette affaire n'¨¦tait pas la personne qui a sign¨¦ la lettre de licenciement du 15 ao?t 2011 mais, comme on le mentionne dans la lettre, ¨¦tait le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction qui a pris la d¨¦cision au nom du secr¨¦taire -G¨¦n¨¦ral. Conform¨¦ment ¨¤ ST / AI 371 / AMEND.1, le d¨¦cideur...

Pour que des tribunaux tels que le Tribunal du contentieux des Nations Unies et le TANU soient efficaces dans l'exercice de leurs comp¨¦tences respectives, il est imp¨¦ratif que leurs d¨¦cisions, aussi d¨¦sagr¨¦ables qu'elles paraissent ¨¤ la partie perdante, soient ob¨¦ies et respect¨¦es, en attendant toute voie judiciaire de recours si le la situation le justifie. Le Tribunal estime que, m¨ºme si le Statut reste muet en ce qui concerne les dispositions relatives ¨¤ l'outrage, le pouvoir de statuer sur l'outrage est inh¨¦rent ¨¤ la comp¨¦tence conf¨¦r¨¦e au Tribunal par le Statut. La fonction du Tribunal...

Dans ce jugement, d'une part, le tribunal a statu¨¦ en faveur de l'organisation et de l'autre en faveur du demandeur. Pour l'organisation - le Tribunal a constat¨¦ que la non-renouvellement de la nomination du demandeur ¨¦tait correctement bas¨¦e sur les efforts de l'organisation pour rationaliser ses pratiques conform¨¦ment ¨¤ la situation de financement auxquelles elle ¨¦tait confront¨¦e. Pour le demandeur - le tribunal a jug¨¦ que le renouvellement r¨¦p¨¦t¨¦ de l'intim¨¦ de la nomination et de l'avant-dernier renouvellement du demandeur sans un service d'effraction avec les m¨ºmes conditions de service a...

Le demandeur conteste les d¨¦cisions d'Osla du 5 novembre 2013 de ne pas le repr¨¦senter dans deux des cas qu'il avait ¨¤ l'¨¦poque en cours au tribunal. Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Il a rejet¨¦ la demande de fond, au motif que les d¨¦cisions constituaient un exercice l¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire de la part de l'OSLA, qui avait fourni au demandeur une aide juridique approfondie, avait soigneusement examin¨¦ toutes les questions et donn¨¦ des raisons valables sur les raisons pour lesquelles elle ne pas repr¨¦senter le demandeur. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que le...

Le demandeur, qui avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ le 31 d¨¦cembre 2012, a d¨¦pos¨¦ un rapport ¨¤ l'OIOS en janvier 2013 faisant r¨¦f¨¦rence aux ?violations brutes de la gestion de projet des Nations Unies et des r¨¨gles et r¨¨glements sur l'approvisionnement? (partie A de la plainte), ?MAL Recrutement pr¨¦vu? (partie de la partie (partie B de la plainte) et ?inconduite du superviseur? (partie C de la plainte). Il a fait appel de la d¨¦cision de l'OIOS de ne pas lancer une enqu¨ºte sur son rapport et ?de ne pas lui fournir les informations requises et de fournir des informations trompeuses?. Le tribunal a constat¨¦ que...

En l'esp¨¨ce, les d¨¦cisions visant ¨¤ r¨¦duire l'acc¨¨s ¨¤ la documentation n'¨¦taient pas des d¨¦cisions administratives substantielles. L'acc¨¨s aux documents aux fins de la r¨¦clamation du demandeur devant le Tribunal est une affaire de preuve r¨¦solue par les ordonnances du Tribunal. La d¨¦cision de ne pas inclure le demandeur dans la liste professionnelle ¨¤ la suite d'entretiens bas¨¦s sur les comp¨¦tences pour le Fukuoka Post a ¨¦t¨¦ l¨¦gal car il a ¨¦t¨¦ pris apr¨¨s un processus de s¨¦lection effectu¨¦ conform¨¦ment aux proc¨¦dures requises par ST / AI / 2010/3. Il y a une pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ dans les...

La d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative ?itin¨¦ [Ming] de [cette] ¨¦valuation du rendement?. Le tribunal soutient que le demandeur n'avait aucun droit d'appel contre les E-PAS 2011-2012. Cette r¨¦clamation n'est donc pas ¨¤ recevoir. Enfin, dans sa r¨¦clamation relative ¨¤ cette ¨¦valuation des performances, le demandeur conteste ¨¦galement la d¨¦cision de la MEU selon laquelle la question des commentaires du deuxi¨¨me responsable des d¨¦clarations dans les e-PAS du demandeur a ¨¦t¨¦ interdite. Cette partie de sa r¨¦clamation n'est pas ¨¤ recevoir car les...

La contestation du demandeur contre l'issue de l'examen du MEU n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Demande d'ex¨¦cution des ordonnances sur la suspension de l'action: Le Tribunal n'a pas comp¨¦tence pour appliquer l'ex¨¦cution d'une ordonnance de suspension d'action en vertu de l'art. 12 de son statut et de son art. 32.2 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure. Le Tribunal n'est pas autoris¨¦ ¨¤ contourner ces dispositions explicites en utilisant son pouvoir en vertu de l'art. 36.1 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure pour ¨¦tendre sa comp¨¦tence au-del¨¤ des limites d¨¦finies par l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale dans le statut du tribunal.