51ÁÔÆæ

UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires au motif qu'il n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle. Unat a rejet¨¦ la demande de co?ts de l¡¯appelant car il n¡¯y avait aucune raison de croire que les soumissions du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ faites de bonne foi ou ¨¦taient un abus de processus. Unat a estim¨¦ que l'appelant n'avait pas le droit de promotion mais seulement le droit d'¨ºtre consid¨¦r¨¦ pour la promotion. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable pour le poste. UNAT a ¨¦galement...

Unat a jug¨¦ que la demande d¡¯¨¦valuation de la direction de l¡¯appelant ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et que UNT ne jugeait correctement que sa demande n¡¯¨¦tait pas la r¨¦ception de ratione materiae. Bien que l'appelant puisse et a demand¨¦ plus d'informations sur l'exercice de recrutement, cette demande n'a en aucune fa?on influenc¨¦ le d¨¦lai statutaire contenu dans la r¨¨gle 11. 2 (c). En outre, Unat a jug¨¦ que les preuves suppl¨¦mentaires que l'appelant cherchait ¨¤ soumettre en appel n'avait aucune pertinence ¨¤ l'affaire et a rejet¨¦ sa demande. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que l'administration n'¨¦tait pas oblig¨¦ de poursuivre une proc¨¦dure de recrutement une fois commenc¨¦ en remplissant le poste. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative contest¨¦e de ne pas mener le processus de recrutement jusqu'¨¤ la nomination, mais plut?t ¨¤ lire, ¨¦tait un exercice valide et licite de la discr¨¦tion de l'administration, sur la base de raisons solides inextricablement li¨¦es ¨¤ l'int¨¦r¨ºt du service, ¨¤ savoir la situation dans la situation en situation Le Burundi, la n¨¦cessit¨¦ de comp¨¦tences suppl¨¦mentaires et le respect des instruments juridiques pertinents r¨¦gissant...

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure d'entreprendre un examen appropri¨¦ de l'affaire, car l'enregistrement audio de la proc¨¦dure UNDT contenait les soumissions finales des deux conseils, mais pas le t¨¦moignage des deux t¨¦moins et de l'appelant. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en rejetant la demande de documents de l'appelant concernant le calcul des d¨¦penses raisonnables et coutumi¨¨res quant ¨¤ savoir si l'administration a correctement calcul¨¦ les d¨¦penses ?raisonnables et coutumi¨¨res? ¨¦tait un probl¨¨me central de la controverse et a ¨¦t¨¦ largement trait¨¦ par l'UNT dans son...

Unat a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel de M. Ross. UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de consid¨¦ration de M. Ross par un banc complet et a jug¨¦ qu'il n'avait pas de position pour faire une telle demande et que l'affaire n'avait soulev¨¦ aucune question de droit significative en ce qui concerne la norme de preuve de preuve de la preuve de morale. Unat a jug¨¦ que toute irr¨¦gularit¨¦ (proc¨¦durale ou substantielle) dans les cas de promotion ne fera que donner lieu ¨¤ un droit ¨¤ la r¨¦siliation ou ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration que si le membre du personnel a une chance importante ou...

Unat a jug¨¦ que l'appelant ne reposait dans aucune des cat¨¦gories de candidats potentiels et n'avait aucune position juridique avant UNT. Unat a soutenu que, en cons¨¦quence, l'appelant n'avait pas de position avant Unat et que UNAT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages de ses affirmations. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Sur l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle UNT a commis une erreur de proc¨¦dure en ne lui permettant pas de soumettre un affidavit de son ancien superviseur, Unat a jug¨¦ que UNT avait correctement exerc¨¦ son large pouvoir discr¨¦tionnaire en vertu de l'article 18, paragraphe 1, de ses r¨¨gles de proc¨¦dure pour d¨¦terminer ¨¦galement l'admissibilit¨¦ ¨¦galement comme valeur de preuve et poids de l'affidavit propos¨¦. Unat a estim¨¦ que les conclusions de l'UNDT ¨¦taient conformes aux preuves. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu au fardeau de la preuve pour avoir d¨¦montr¨¦ une erreur dans le...

Le demandeur a demand¨¦ la r¨¦vision du jugement 2019-UNAT-944 conform¨¦ment ¨¤ l'article 11, paragraphe 1, qui ¨¦tablit des crit¨¨res stricts et exceptionnels qui doivent ¨ºtre remplis. Le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ qu'il avait pris connaissance, en janvier 2020, que le bureau de l'inspecteur g¨¦n¨¦ral (IGO) du HCR n'avait pas conclu si la conduite du responsable du recrutement ¨¦tait une faute. Le demandeur a soutenu que l'intim¨¦ avait fait des commentaires trompeurs ¨¤ Unat, ce qui a conduit ce dernier ¨¤ conclure ¨¤ tort que l'IGO avait enqu¨ºt¨¦ et a d¨¦termin¨¦ qu'aucune faute n'avait eu lieu. En outre, le...

Unat a jug¨¦ que des circonstances exceptionnelles existaient qui justifiaient une prolongation du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'UNDT aurait d? ¨ºtre exerc¨¦ en faveur de l'appelant, car il a affect¨¦ l'acc¨¨s ¨¤ la justice et qu'il y a une pr¨¦somption que l'acc¨¨s ¨¤ la justice ne devrait pas ¨ºtre refus¨¦ au d¨¦but sans raisons imp¨¦rieuses, qui ¨¦taient absentes. Unat a jug¨¦ que des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le de l'appelant l'ont emp¨ºch¨¦ d'agir pour d¨¦poser son appel dans le d¨¦lai et il serait injuste de visiter l'appelant les cons¨¦quences d'une erreur (un ¨¦chec dans...

UNAT consid¨¦r¨¦: 1) trois requ¨ºtes d¨¦pos¨¦es par M. Ross, pour suspension temporaire des proc¨¦dures et ?commentaires sur les commentaires de l'intim¨¦?, pour les plaidoiries suppl¨¦mentaires, et pour soumission des normes juridiques applicables; 2) une demande pour d¨¦poser un sujet d'ami du Courte par le Conseil du personnel du HCR; 3) un appel de M. Ross; et 4) un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne la requ¨ºte en suspension temporaire des proc¨¦dures et des ?commentaires sur les commentaires de l'intim¨¦?, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de m¨¦rite car les circonstances factuelles de l...