51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas le pouvoir de renvoyer l'affaire ¨¤ l'ABCC, car une ordonnance en vertu de cette disposition n¨¦cessite l'accord du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ cet effet. Unat a jug¨¦ que le seul cours appropri¨¦ pour UNDT ¨¤ suivre ¨¦tait soit de renvoyer l'affaire ¨¤ l'ABCC avec l'accord du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, soit de d¨¦terminer si les d¨¦fauts proc¨¦duraux justifiaient la r¨¦siliation de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que UNDT, en rendant l'ordre de renvoyer l'affaire ¨¤ l'administration sans l'accord du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et ses erreurs engag¨¦es...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur en droit lorsqu'il a jug¨¦ que l'amendement ¨¤ l'article 10 (5) b) de la loi UNDT, qui exige que le pr¨¦judice soit ¨¦tay¨¦ par la preuve de l'attribution des dommages Demande avant la modification est entr¨¦e en vigueur au motif qu'une indemnit¨¦ de dommages-int¨¦r¨ºts a lieu au moment de la r¨¦compense. Unat a not¨¦ que l'application de la disposition l¨¦gale modifi¨¦e n'¨¦tait pas l'application r¨¦troactive de la loi mais qu'il appliquait la loi existante. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur en droit lorsqu'il a jug¨¦ que l'amendement ¨¤ l'article 10 (5) b) de la loi UNDT, qui exigeait que le pr¨¦judice soit appuy¨¦ par la preuve pour l'attribution des dommages-int¨¦r¨ºts, n'¨¦tait pas applicable parce que Mme Tsoneva l'avait d¨¦pos¨¦e Demande avant la modification est entr¨¦e en vigueur, au motif qu'une indemnit¨¦ de dommages-int¨¦r¨ºts a lieu au moment de la r¨¦compense. Unat a jug¨¦ que l'application de la disposition l¨¦gale modifi¨¦e n'est pas l'application r¨¦troactive de la loi, mais il applique...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement d¨¦pos¨¦e par M. Mbaigolmem. Unat a soutenu que M. Mbaigolmem devait prouver qu'il avait d¨¦couvert un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu de lui et d'UNAT au moment du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Mbaigolmem n'avait pas ¨¦tabli un fait d¨¦cisif inconnu qui pourrait justifier la r¨¦vision du jugement. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement.

Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en cong¨¦ pour d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires. UNAT fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'article 3, paragraphe 1, du ROP et de la section II. A. 3 de la d¨¦cision de pratique n ¡ã 1 du tribunal d'appel, qui pr¨¦voit qu'il ne peut accorder une telle requ¨ºte que s'il existe des circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle dans la pr¨¦sente affaire. L'UNAT a ¨¦galement fait r¨¦f¨¦rence aux mesures de transition fournies par la...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de conclure que la d¨¦cision de l'administration de licencier le membre du personnel ¨¦tait ill¨¦gale car elle ne se conformait pas pleinement ¨¤ ses obligations en vertu de la r¨¨gle 9. 6 (e) et (f) de d¨¦ployer tous les efforts raisonnables et de bonne foi pour Consid¨¦rez-la pour les publications appropri¨¦es disponibles, comme alternative ¨¤ celle abolie. Unat a not¨¦ que l'expression ?postes appropri¨¦s? n'est pas d¨¦fini dans les r¨¨gles du personnel et que rien dans le langage du personnel r¨¨gle 9. 6 (e) et (f) indique que l'obligation de l'administration ¨¤...

En ce qui concerne la premi¨¨re r¨¦clamation de l'appelant, UNAT ¨¦tait d'accord avec la d¨¦cision de UNDT et a not¨¦ qu'il ¨¦tait bien ¨¦tabli jurisprudence qu'une organisation internationale a n¨¦cessairement le pouvoir de restructurer certains ou tous ses d¨¦partements ou unit¨¦s, y compris l'abolition des postes, la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de Nouveaux messages et red¨¦ploiement du personnel. ? cette fin, UNAT n'interf¨¦rera pas avec une v¨¦ritable restructuration organisationnelle m¨ºme si elle a pu entra?ner la perte d'emploi de personnel. Unat ¨¦tait d'accord avec UNDT en...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de diff¨¦rer de la conclusion de UNT. Unat a constat¨¦ que les exigences proc¨¦durales applicables ont ¨¦t¨¦ respect¨¦es et les preuves n'ont pas remplac¨¦ la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ de la d¨¦cision administrative. UNAT a en outre not¨¦ que l'appelant avait re?u une pleine consid¨¦ration et qu'il n'avait ¨¦tabli aucun parti pris par les membres du panel. L'UNAT a ¨¦galement jug¨¦ que l'appelant a pr¨¦venu les proc¨¦dures requises pour d¨¦poser des plaintes de discrimination et n'a pas fourni de preuve qu'il ¨¦tait la cible de l'exercice de...

Unat a jug¨¦ que les faits incontest¨¦s, la preuve d'un rapport cr¨¦dible, des preuves de ou?-dire coh¨¦rentes pointant vers un mod¨¨le de comportement, la coh¨¦rence des d¨¦clarations des t¨¦moins, l'¨¦nonc¨¦ insatisfaisant du membre du personnel et les probabilit¨¦s inh¨¦rentes ¨¤ la situation, prises de mani¨¨re cumulative, constitu¨¦ une concat¨¦nation claire et convaincante des preuves ¨¦tablissant, avec un degr¨¦ ¨¦lev¨¦ de probabilit¨¦, que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e se produisait en fait. Unat a not¨¦ que l'organisation a droit et oblig¨¦ de poursuivre une approche grave du harc¨¨lement sexuel et que le message...

Sur la question de la non-renouvellement de la nomination, Unat a jug¨¦ que UNTT a conclu correctement que (1) la demande de l'appelant ¨¦tait une ratione materiae non r¨¦ceptable, car il n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la gestion, et (2) que la demande de l'appelant Pour l'aide de l'ombudsman, ne constituait pas une demande d'¨¦valuation de la gestion (et m¨ºme si elle l'a fait, cela aurait ¨¦t¨¦ barr¨¦). Sur la ?d¨¦cision? de l'administration de placer du mat¨¦riel d¨¦favorable dans le dossier officiel de l'appelant et de l'emp¨ºcher de r¨¦embaucher, unat a d¨¦tenu qu'il n'y avait pas de...