51ÁÔÆæ

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT rejected the Secretary-General's submission that UNDT erred in ¡°double-counting¡± by using the same element of Mr Andersson's high chance of promotion to justify both its award of CHF 10,000 in lieu of rescission, as well as its award of CHF 4,000 for dommages moraux. La demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux ¨¦tait li¨¦e ¨¤ la r¨¦paration d'une blessure, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme couverte par le paiement de 10 000 CHF attribu¨¦ comme une alternative ¨¤ l'annulation. UNAT a ¨¦galement rejet¨¦ la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon...

Aat ¨¤ la r¨¦compense de CHF de CHF par UNT non. Unat a jug¨¦ que, alors que UNT avait le pouvoir d'accorder des co?ts pour manifester l'abus de proc¨¦dures devant JAB, UNDT a commis une erreur en concluant que le retard du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la r¨¦ponse au rapport JAB constituait un abus manifeste des proc¨¦dures. Unat a jug¨¦ que le retard en question n'¨¦tait pas d¨¦mesur¨¦ et, en tout ¨¦tat de cause, un retard en soi ne constituait pas un abus manifeste des proc¨¦dures. Unat a jug¨¦ que, avant que UNT ne puisse l¨¦galement accorder des frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, il ¨¦tait n¨¦cessaire de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit dans sa d¨¦termination. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base juridique pour que UNT ne lie l'administration ¨¤ un d¨¦lai l¨¦gal de 90 jours. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de renvoyer l'affaire ¨¤ UNT pour examen du fond, car la question ¨¦tait une loi, ¨¤ savoir si l'administration avait le droit de r¨¦voquer la nomination ind¨¦finie accord¨¦e ¨¤ Mme Cranfield. Unat a jug¨¦ qu'au 30 juin 2009, Unat d¨¦tenait un contrat de nomination ind¨¦fini, ce qui signifiait qu'elle n'¨¦tait pas admissible...

Unat a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois un appel de Mme Tsoneva et un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Inscrit en d¨¦saccord avec l'interpr¨¦tation de l'UNDT de la proc¨¦dure prescrite, conduisant ¨¤ l'arr¨ºt du poste de Mme Tsoneva, notant qu'il n'y avait aucune exigence que la r¨¦union du membre du personnel avec le directeur doit avoir lieu apr¨¨s que le membre du personnel avait re?u une notification ¨¦crite ou que le gestionnaire doit consulter un membre du personnel concern¨¦. Unat a jug¨¦ que le directeur ¨¦tait conform¨¦ ¨¤ la proc¨¦dure prescrite en discutant de la question avec Mme Tsoneva, l'informant par ¨¦crit...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis d'erreur de fait ou de loi lorsqu'il a conclu que la diff¨¦rence de traitement entre l'appelant et ses anciens coll¨¨gues qui avaient subi un processus de s¨¦lection concurrentiel ¨¦tait l¨¦gal. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait raisonnable et licite de les traiter diff¨¦remment au moment de d¨¦cider de la prolongation possible de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, car l'¨¦galit¨¦ signifiait non seulement l'¨¦galit¨¦ de traitement des ¨¦gaux mais aussi le traitement in¨¦gal de l'in¨¦gal. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas de d¨¦faut dans la motivation du jugement contest¨¦ qui...

Sur l'erreur proc¨¦durale pr¨¦sum¨¦e de l'AUDT ne pas autoriser un examen oral des t¨¦moins, Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait bien dans la comp¨¦tence de l'UNDT pour g¨¦rer ses cas comme cela en jugeait et que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment la proc¨¦dure l'a affect¨¦e ou viol¨¦e en raison due ¨¤ ¨¦ch¨¦ance et ¨¤ droits de traitement; UNAT a rejet¨¦ ce motif d'appel. Unat a tenu, affirmant la conclusion de UNDT, que l'appelant n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de la retirer de son poste ¨¤ Budapest constituait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite au motif d'appel que UNDT n'a pas...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la soumission de l'appelant selon laquelle elle a laiss¨¦ la date limite s'¨¦couler principalement parce qu'elle ¨¦tait confuse par la premi¨¨re phrase du message qu'elle a re?u du bureau du haut-commissaire adjoint. Unat a not¨¦ que cette circonstance ¨¦tait pr¨¦c¨¦demment consid¨¦r¨¦e par UNDT. Unat ¨¦tait convaincu que la d¨¦claration de l'UNT ¨¦tait conforme ¨¤ la jurisprudence ¨¦tablie. Unat a rejet¨¦ l'appel.

L'appelant a demand¨¦ que le jugement de l'UND soit annul¨¦ et que l'affaire soit renvoy¨¦e ¨¤ undt pour une audience de novo devant un autre juge. UNAT a convenu avec la soumission de l'appelant selon laquelle la loi ou les r¨¨gles de proc¨¦dure pertinente n'interdit pas ¨¤ un demandeur de t¨¦moigner et de servir de t¨¦moin dans son propre cas. Unat a not¨¦ que, alors que UNDT ¨¦tait tenu d'administrer la d¨¦claration prescrite ¨¤ l'article 17, paragraphe 3, de l'UNDT ROP, le fait de ne pas le faire n'¨¦tait pas une erreur suffisamment grave afin d'affecter la d¨¦cision de l'affaire. ? l'inverse, Unat a...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral concernant le jugement sur la cr¨¦ance (UNDT / 2011/063) et le jugement sur les m¨¦rites (UNT / 2010/085). En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ ¨¤ la demande de Mme Hunt-Matthews d'une audience orale. Unat a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral peut faire appel ¨¤ proprement le jugement sur la cr¨¦ance dans le cadre du jugement sur le fond et qu'il ¨¦tait opportun. Unat a examin¨¦ si undt aurait d? recevoir la demande de Mme Hunt-Matthes et a constat¨¦ que ce n'¨¦tait pas une rationne materiae ¨¤ recevoir. Unat a constat¨¦ que l'UNDT avait commis une...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a not¨¦ qu'il n'¨¦tait pas contest¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve donn¨¦s par M. Verwey (un t¨¦moin appel¨¦ par le membre du personnel) concernant la falsification pr¨¦sum¨¦e des all¨¦gations de violation de la confidentialit¨¦ par l'ancien superviseur du membre du personnel et l'ancien inspecteur g¨¦n¨¦ral adjoint, n'ont pas ¨¦t¨¦ r¨¦v¨¦l¨¦s dans le r¨¦sum¨¦ des preuves de M. Verwey. Unat soutenait que Undt avait commis une erreur en n'attachant aucune importance ¨¤ cette omission. Unat a jug¨¦ que le r¨¦sum¨¦ qui avait ¨¦t¨¦ fourni ¨¦tait tr¨¨s diff¨¦rent des preuves...