51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait le pouvoir l¨¦gal d'imposer une telle restriction, qui a objectivement poursuivi les objectifs op¨¦rationnels de l'efficacit¨¦ et de la commodit¨¦ ¨¤ court terme et ¨¦tait proportionnel ¨¤ ses effets. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'administration de limiter la nomination aux membres du personnel de l'UNSISS ¨¦tait raisonnable et qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour ¨¦tayer une conclusion de discrimination ou de motif inappropri¨¦. En cons¨¦quence, non annul¨¦ le jugement UNT.

Unat a jug¨¦ que Undt a correctement soutenu qu'il y avait eu le respect de toutes les obligations de proc¨¦dure pour une nomination temporaire en ce qui concerne deux personnes sur le comit¨¦ d'entrevue et que l'exercice de s¨¦lection n'¨¦tait pas requis par un CRB. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun devoir impos¨¦ ¨¤ l'administration de placer des candidats infructueux sur une liste de candidats pr¨¦-approuv¨¦s. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de discrimination ou de harc¨¨lement ou de base pour accorder ¨¤ l'appelant des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a jug¨¦ qu'Untt ne commissait aucune...

Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en excluant les p¨¦riodes de service temporaire du calcul des services cons¨¦cutifs, comme l'exige la r¨¨gle du personnel 3. 13 (a) (iii). Imm¨ºl¨¦ l'appel, annul¨¦ et modifi¨¦ le jugement de l'UND en annulant la d¨¦cision contest¨¦e, et a ordonn¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de prendre une d¨¦cision conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 3. 13 (b) en relation avec la demande de mobilit¨¦ de l'appelant.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit lorsqu'il a jug¨¦ que les r¨¨gles 4.4 et 4.5 ont ¨¦tabli diff¨¦rents r¨¦gimes de recrutement pour le personnel de services professionnels et g¨¦n¨¦raux, pr¨¦cisant qu'ils ¨¦tablissent diff¨¦rents r¨¦gimes d'allocations et d'avantages sociaux pour le recrutement local et international. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit lorsqu'il a conclu qu'il ¨¦tait ill¨¦gal de restreindre une ouverture temporaire au niveau professionnel au recrutement local. Unat a jug¨¦ que Undt contredit la...

En tant que premi¨¨re affaire pr¨¦liminaire, Unat a consid¨¦r¨¦ une motion demandant la confidentialit¨¦ dans laquelle l'appelant a cherch¨¦ ¨¤ limiter la divulgation des informations personnelles relatives ¨¤ son statut de citoyennet¨¦ et d'immigration. Unat a jug¨¦ que les donn¨¦es personnelles n'¨¦taient pas pertinentes pour l'affaire, la divulgation des informations n'aurait pas eu lieu sans les propres requ¨ºtes de l'appelant et UNAT ne lui aurait pas demand¨¦ de divulguer ces informations. Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte. En tant que deuxi¨¨me affaire pr¨¦liminaire, UNAT a consid¨¦r¨¦ une requ¨ºte pour r¨¦pondre...

Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en consid¨¦rant que l'exercice de recrutement ¨¦tait le m¨ºme et que l'annulation du RFR 104637 n'¨¦tait qu'une ¨¦tape pr¨¦paratoire du processus de s¨¦lection parce que UNT a ignor¨¦ la diff¨¦rence dans les exigences et dans le cadre juridique applicable ¨¤ ces moyens tr¨¨s distinctifs de contractation et dans lequel chacun de ces contrats est d¨¦ploy¨¦. Unat a soutenu que UNDT avait ¨¦galement commis une erreur en fait lorsqu'elle a constat¨¦ que certains pr¨¦c¨¦dents de l'UNAT ¨¦taient applicables au cas pr¨¦sent, car les faits en l'esp¨¨ce ne sont pas...

Unat a jug¨¦ que Undt a constat¨¦ correctement que la non-extension de la nomination temporaire de M. Houenou ¨¦tait un bon exercice de discr¨¦tion ¨¤ la lumi¨¨re de la situation budg¨¦taire de la mission.

Undt a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir ratione tempis et ratione materiae. UNDT a soutenu qu'il ne pouvait pas ¨ºtre d¨¦clar¨¦ que la d¨¦cision de non-renouvellement ¨¦tait un exercice inappropri¨¦ de la discr¨¦tion. UNDT a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que la nomination du demandeur n'¨¦tait pas renouvel¨¦e car il n'y avait pas de financement suppl¨¦mentaire disponible. UNDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui de l'affirmation du demandeur selon laquelle la d¨¦cision de prolonger son contrat en janvier 2008 en utilisant des fonds conjoints du programme d'assistance technique...

Break in Service: Le Tribunal n'a pas trouv¨¦ de politique sur les ruptures obligatoires de service et aucun document n'a ¨¦t¨¦ produit l'enregistrement. L'intim¨¦ n'a pas d¨¦montr¨¦ une application coh¨¦rente de la pratique de la s¨¦paration forc¨¦e entre les contrats temporaires. De plus, il y a eu un retard d¨¦lib¨¦r¨¦ dans la progression de la nomination du demandeur qui ¨¦tait ¨¤ son d¨¦triment. Compensation: Le demandeur doit ¨ºtre plac¨¦ dans la position comme s'il n'y avait pas eu de rupture de ce type en mai 2008. La mani¨¨re dont le demandeur a ¨¦t¨¦ trait¨¦, aggrav¨¦ par l'exercice d'un abus de pouvoir...

Il n¡¯est pas la fonction du Tribunal d¡¯examiner le rapport JAB ant¨¦rieur, mais de d¨¦terminer si l¡¯intim¨¦ a agi correctement et en tenant d?ment compte des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur pour d¨¦cider de nommer le demandeur au niveau G-3. Il incombe ¨¤ toute partie qui fait de s¨¦rieuses all¨¦gations pour produire des preuves ¨¤ l'appui. C'est pour le demandeur, en tant que personne sous contrat librement, de d¨¦cider d'accepter ou non la nomination et elle l'a fait sur la base des conditions orales et ¨¦crites claires r¨¦gissant sa nomination.