51ÁÔÆæ

L'application n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas d¨¦riv¨¦ des cons¨¦quences n¨¦gatives de l'erreur putative ¨¤ la date de l'EOD.

Le Tribunal a not¨¦ que, le 12 janvier 2018, le directeur adjoint du groupe des gens et des changements de l'UNOPS, lors d'un appel t¨¦l¨¦phonique, a inform¨¦ sans ¨¦quivoque le demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e. Le requ¨¦rant a affirm¨¦ qu'il n'¨¦tait officiellement inform¨¦ de sa non-s¨¦lection pour le poste lorsqu'une annonce officielle avait ¨¦t¨¦ faite le 1er mars 2018, qui a d¨¦clar¨¦ qu'un autre candidat avait ¨¦t¨¦ choisi pour le poste. Le tribunal a constat¨¦ que cette affirmation ¨¦tait mal fond¨¦e, car une communication verbale sans ¨¦quivoque est suffisante aux fins de la r¨¨gle 11.2 (c) (voir Auda...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Il est r¨¦sultant du dossier selon lequel, le 24 novembre 2017, la requ¨¦rante a re?u une lettre indiquant qu'elle n'avait ¨¦t¨¦ jumel¨¦e avec aucun poste dans la structure nouvellement planifi¨¦e du Conseil de collaboration sur l'approvisionnement en eau et l'assainissement (WSSCC). Cette lettre indiquait clairement que ?tous les postes dans la structure actuelle du WSSCC [¨¦taient] abolies avec effet [fermeture des affaires] 31 mars 2018?, que sa nomination ne serait pas renouvel¨¦e lorsqu'elle expirerait le 31 mars 2018 et qu'elle serait...

?tant donn¨¦ que la d¨¦cision de ne pas soulever l'immunit¨¦ du demandeur n'est pas une d¨¦cision administrative capable d'un examen judiciaire, la demande d'indemnisation pour tout pr¨¦judice caus¨¦ par une telle d¨¦cision est donc ¨¦galement au-del¨¤ de la port¨¦e de la comp¨¦tence du tribunal. Le demandeur n¡¯a pas demand¨¦ d¡¯¨¦valuation de la gestion du refus de l¡¯administration de sa demande d¡¯indemnisation. Cette partie de sa demande n'est donc pas ¨¤ recevoir en vertu de l'art. 8.1 (c) du statut et du personnel du tribunal R¨¨gle 11.2 (a).

Le requ¨¦rant a demand¨¦ Jo 57267 en tant qu'ancien membre du personnel, et dans le m¨ºme titre, il a d¨¦pos¨¦ son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision de non-s¨¦lection pour Jo 57267. Il n'y avait pas de lien entre l'ancien emploi du demandeur au HCR et sa position en tant que demandeur de Jo 57267. Le fait pr¨¦sum¨¦ que le HCR dans leurs processus de recrutement a appliqu¨¦ la fiction l¨¦gale de traiter les anciens membres du personnel comme des candidats internes pendant une p¨¦riode de temps, n'a pas cr¨¦¨¦ de lien s'¨¦tendant sur tout autre processus de recrutement, tel que le contest¨¦.

L'administration a d?ment respect¨¦ les exigences de ST / AI / 2010/5. La notation n¨¦gative et les commentaires d¨¦favorables dans les EPA 2016-2017 du demandeur seraient lus ¨¤ la lumi¨¨re du rapport de r¨¦futation, qui a r¨¦v¨¦l¨¦ que la notation et les commentaires ¨¦taient sans m¨¦rite et d¨¦sign¨¦s une nouvelle note de ?satisfaire avec succ¨¨s des attentes?. ? cette fin, la justification de la Sec. 15.4 de ST / AI / 2010/5 doit ¨ºtre que tout pr¨¦tenable dommage caus¨¦ au demandeur par l'EPA 2016-2017 serait att¨¦nu¨¦ par la conclusion positive corrective du panel de r¨¦futation. Le d¨¦fi du demandeur n'est...

Proc¨¦dure de proc¨¦dure La contestation des r¨¦pondants ¨¤ l¡¯admissibilit¨¦ de certains documents art. 18 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal contient l¡¯ensemble des normes applicables aux preuves. Cependant, ¨¤ l'exception de l'article 18.6, il n'y a pas de disposition sp¨¦cifique concernant la recevabilit¨¦ des preuves fond¨¦es sur des enregistrements effectu¨¦s sans consentement. Le tribunal constate que la transcription d'une r¨¦union enregistr¨¦e par le demandeur n'est pas admissible dans la proc¨¦dure, car elle est entach¨¦e par le fait que l'un des participants ¨¤ la r¨¦union ne savait pas que la...

Le tribunal comprend que, ¨¤ la lumi¨¨re des courriels des RH, le demandeur aurait raisonnablement compris par erreur que son contrat serait encore prolong¨¦ en attente de proc¨¦dures dans ses cas devant le Tribunal des litiges. Comme le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion dans cette date limite et a attendu jusqu'au 22 juin 2019, sa demande n'est pas ¨¤ recevoir.

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale fond¨¦e sur l'admission de l'intim¨¦ selon laquelle ?bien qu'il y ait eu des raisons l¨¦gitimes d'abolir le poste du requ¨¦rant, la d¨¦cision de le faire, ce qui a conduit ¨¤ la non-extension de sa nomination [¡­] ¨¦tait bas¨¦e, dans partie, sur des consid¨¦rations erron¨¦es ?. Par cons¨¦quent, le seul probl¨¨me juridique qui restait pour l'arbitrage devant le tribunal ¨¦tait celui des recours. ¸é±ð³¾¨¨»å±ð²õ Le Tribunal a not¨¦ que le demandeur travaillait comme directeur des op¨¦rations, au niveau de la NO-C, au bureau du pays du Maroc de l'UNICEF...

Le Tribunal a choisi de proc¨¦der par le biais d'un jugement sur la cr¨¦ance car il est comp¨¦tent pour soulever la question de la juridiction Sua Sponte. Rappelant que le demandeur n'a d¨¦pos¨¦ sa demande qu'en juin 2020, le tribunal conclut que sa contestation contre la d¨¦cision de 2013 n'est pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. En l'absence d'une demande d'¨¦valuation de la gestion, le tribunal ne peut que constater que le d¨¦fi du demandeur aux d¨¦cisions 2018 et 2019 n'est pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae.