51ÁÔÆæ

S'appuyant sur les articles 7 et 34 des r¨¨gles de proc¨¦dure, le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur l'avait d¨¦pos¨¦ un jour de retard.

L'UNDT a constat¨¦ que le poste en question ¨¦tait un article bas¨¦ ¨¤ New York qui sera affect¨¦ au bureau d'Entebbe ?sous r¨¦serve de finalisation des dispositions pour l'initiation d'un bureau de passation des march¨¦s?. Ce poste a ¨¦t¨¦ rempli par un exercice de s¨¦lection qui a ¨¦t¨¦ finalis¨¦ lorsque l'offre de nomination a ¨¦t¨¦ faite ¨¤ M. Yk en avril 2011. Le mouvement du membre du personnel s¨¦lectionn¨¦, ainsi que son poste, ¨¤ Entebbe n'¨¦tait pas une d¨¦cision lat¨¦rale ou un nouveau recrutement , mais plut?t la mise en ?uvre des conditions de nomination du membre du personnel s¨¦lectionn¨¦es...

D¨¦cision d'un organe technique: Un panel de r¨¦futation doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un organisme technique conform¨¦ment aux r¨¨gles du personnel 11.2 (b). Par cons¨¦quent, une d¨¦cision d'un panel de r¨¦futation n'est pas soumise ¨¤ l'¨¦valuation de la direction en tant que condition pr¨¦alable avant de d¨¦poser une demande devant le tribunal. Le but pr¨¦¨¦minent de l'¨¦valuation de la gestion est de reconsid¨¦rer les d¨¦cisions initiales prises par l'administration. Lorsqu'il est d¨¦l¨¦gu¨¦ ¨¤ un tel r¨¦examen ¨¤ un organisme sp¨¦cialis¨¦, il n'est pas n¨¦cessaire d'examiner davantage. Panneau de r¨¦futation: Le...

Le Tribunal a constat¨¦ que la plupart des r¨¦clamations du demandeur ¨¦taient interdites et que ceux qui n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ interdits ¨¦taient sans fondement. Il a ¨¦t¨¦ constat¨¦ que Unon avait pay¨¦ le spa du demandeur pour les p¨¦riodes o¨´ il y avait droit et qu'il n'avait plus de r¨¦clamation l¨¦gitime pour Spa contre Unon. Contrat d'emploi: un contrat de travail est personnel entre l'employ¨¦ dans chaque cas et l'employeur. Les termes de son emploi tel qu'il est stipul¨¦ dans la lettre de nomination ou le contrat d'emploi est contraignant dans la personne entre le membre du personnel et l'organisation et...

Juridiction sur les d¨¦cisions du bureau d'¨¦thique: le travail du bureau d'¨¦thique est de nature d¨¦licate et ses fonctions ont un impact direct sur les droits des membres du personnel. Par cons¨¦quent, compte tenu de la jurisprudence de l'UNAT, la d¨¦cision du bureau d'¨¦thique est une d¨¦cision administrative et le tribunal a comp¨¦tence pour examiner une telle d¨¦cision. La dur¨¦e pour effectuer une ¨¦valuation pr¨¦liminaire par le bureau d'¨¦thique: la nature du travail du bureau d'¨¦thique n¨¦cessite une r¨¦action rapide pour une protection efficace de toute activit¨¦ de ?d¨¦nonciation?. Bien que la dur¨¦e...

Dans ce jugement, le Tribunal avait entre autres que la d¨¦cision d'exiger que le demandeur revienne ¨¤ son P-3 Post initial n'avait pas fait l'objet d'une ¨¦valuation de la direction et, par cons¨¦quent, n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Il a demand¨¦ au Tribunal de quitter certains paragraphes du jugement. Le Tribunal a jug¨¦ que pour une demande de r¨¦vision qui r¨¦ussisse, toutes les exigences de l'ART.12.1 de sa loi doivent ¨ºtre remplies.

La mention du nom du demandeur dans plusieurs documents communiqu¨¦e ¨¤ un certain nombre de pays en relation avec une enqu¨ºte en cours a eu un impact sur la mobilit¨¦ professionnelle du demandeur. En effet, pendant les voyages officiels, le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ arr¨ºt¨¦ dans divers a¨¦roports, parfois pendant plusieurs heures, et on lui avait demand¨¦ s'il avait un autre passeport en sa possession. L'absence de r¨¦ponse de l'OIOS au cours de son enqu¨ºte pluriannuelle a ¨¦t¨¦ un acte d¨¦lib¨¦r¨¦, sinon un exemple de n¨¦gligence dans l'obligation de l'administration d'agir dans un d¨¦lai relativement...

L'UNDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait fait appel ¨¤ plusieurs d¨¦cisions, ¨¤ savoir la d¨¦cision de la transf¨¦rer de l'UNOPS ¨¤ l'OMS et ¨¤ la non-unper, la d¨¦cision de refuser ses droits de retour ¨¤ l'inscription et sa s¨¦paration des unpernes ¨¤ la fin de son slwop. L'UNDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait en cas de d¨¦lai de temps en ce qui concerne toutes ces d¨¦cisions.

La requ¨¦rante n'¨¦tait pas qualifi¨¦e pour s'adresser ¨¤ UNT parce que, au moment des faits contest¨¦s, elle n'¨¦tait ni une portion ni un ancien membre du personnel au sens de l'article 3.1 de la loi UNDT. UNDT a donc d¨¦clin la comp¨¦tence en l'esp¨¨ce et a rejet¨¦ la demande.

Le tribunal constate, entre autres, qu'aucune norme de travail internationale ou la charte des Nations Unies n'a ¨¦t¨¦ viol¨¦e dans le processus de mise en ?uvre de la r¨¦solution de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale sur l'harmonisation des conditions de service pour le personnel recrut¨¦ internationalement dans les op¨¦rations de maintien de la paix et les missions politiques sp¨¦ciales. La demande est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ de contrat d'emploi - l'article 2.1 (a) du statut du tribunal d¨¦finit le contrat de travail, comme incluant: tous les r¨¨glements et r¨¨gles pertinents et toutes les ¨¦missions...