51ÁÔÆæ

Unat a soutenu que bien qu'il puisse y avoir eu une erreur dans le d¨¦filage erron¨¦ de la r¨¦futation de l'appelant, cela n'a pas entra?n¨¦ l'injustice proc¨¦durale qui a affect¨¦ la d¨¦cision. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas d'injustice proc¨¦durale ¨¤ l'appelant car elle avait eu la possibilit¨¦ de d¨¦poser une conduite pour r¨¦pondre avant undt et elle ne l'a pas fait et qu'en aucun cas, cela n'a pas affect¨¦ la d¨¦cision ultime sur la cr¨¦ance. Unat a not¨¦ que seul le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, dont faisait partie de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, a le pouvoir d'¨¦tendre ou de renoncer aux d¨¦lais pour l...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision ISA JAB ¨¦tait correcte dans sa conclusion que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir et non dans le temps. Cependant, Unat a jug¨¦ que l'accord sp¨¦cial et les r¨¨gles du personnel qui en r¨¦sultent ne se conforment pas de la loi Unat, qui n¨¦cessitait un processus neutre de premi¨¨re instance, et que, en cons¨¦quence, UNAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'exercer sa juridiction en tant que tribunal de deuxi¨¨me niveau. Unat a renvoy¨¦ l'affaire au JAB pour garantir la conformit¨¦ aux exigences juridictionnelles de l'accord sp¨¦cial et de l'article 2 (10) de la loi Unat, sp¨¦cifiant que l'appel de l...

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune difficult¨¦ en principe concernant l'admissibilit¨¦ de la conversation secr¨¨tement enregistr¨¦e en fonction de la fa?on dont elle a ¨¦t¨¦ achet¨¦e, m¨ºme si elle a pu impliquer un ¨¦l¨¦ment de pi¨¦geage; Cependant, l'UNAT craignait que la valeur probante des preuves ne d¨¦pendait de la cr¨¦dibilit¨¦ d'une personne qui n'a pas t¨¦moign¨¦ devant l'UNDT. Unat a not¨¦ que le contenu des e-mails contemporains qui soutenait la transcription de la conversation t¨¦l¨¦phonique est rest¨¦ du ou?-dire ¨¤ moins qu'il ne soit confirm¨¦ par les auteurs ou les destinataires des e-mails et qu...

En tant que premi¨¨re affaire pr¨¦liminaire, Unat a consid¨¦r¨¦ une motion demandant la confidentialit¨¦ dans laquelle l'appelant a cherch¨¦ ¨¤ limiter la divulgation des informations personnelles relatives ¨¤ son statut de citoyennet¨¦ et d'immigration. Unat a jug¨¦ que les donn¨¦es personnelles n'¨¦taient pas pertinentes pour l'affaire, la divulgation des informations n'aurait pas eu lieu sans les propres requ¨ºtes de l'appelant et UNAT ne lui aurait pas demand¨¦ de divulguer ces informations. Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte. En tant que deuxi¨¨me affaire pr¨¦liminaire, UNAT a consid¨¦r¨¦ une requ¨ºte pour r¨¦pondre...

L'UNRWA DT n'a pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence lors de l'¨¦valuation si la d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical ¨¦tait l¨¦gale. La d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical cinq mois apr¨¨s la blessure incurreuse des services afin d'examiner son aptitude ¨¤ un service continu ¨¦tait raisonnable. L'UNRWA DT a commis une erreur en d¨¦cidant que la d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical moins de cinq mois apr¨¨s la blessure incurreuse de l'appelant a ¨¦t¨¦ ill¨¦gale. Unrwa dt a commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en contestant l'autorit¨¦ de la conclusion du conseil m¨¦dical sans preuves...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Mezyed. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de M. Mezyed pour une audience orale. En se tournant vers le fond de l'appel, Unat a constat¨¦ que l'UNRWA DT avait appliqu¨¦ correctement les quatre premi¨¨res conditions de la r¨¨gle 109.4 du personnel de la r¨¦gion ¨¤ une ¨¦ventuelle indemnit¨¦ de service pour l'abandon de la poste. Quant ¨¤ la cinqui¨¨me condition, M. Mezyed n'a pas soumis une explication ¨¦crite acceptable pour son incapacit¨¦ ¨¤ signaler, Unat a constat¨¦ que l'agence n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ aborder correctement les motifs avanc¨¦s par M...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Kaddoura. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT en partie. Il n'a fait que r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral de responsabilit¨¦, concluant qu'il n'¨¦tait pas suffisant pour compter sur le ou?-dire pour r¨¦f¨¦rer un ancien membre du personnel, que ce soit l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral ou toute autre, ¨¤ la responsabilit¨¦. Unat a en outre soutenu qu'il n'y avait aucune possibilit¨¦ d'imposer une mesure disciplinaire ¨¤ un ancien membre du personnel, et ¨¤ ce titre, une telle r¨¦f¨¦rence serait inefficace.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Kennedy. UNAT a constat¨¦ que la lettre de sanction et le dossier fournissaient des raisons inad¨¦quates de revue judiciaire conduisant ¨¤ la conclusion qu'aucun lien ou relation rationnel entre la preuve et l'objectif de l'action disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli. En cons¨¦quence, l'UNAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'¨¦valuer la proportionnalit¨¦ et la l¨¦galit¨¦ de l'imposition des sanctions disciplinaires.

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas rejet¨¦ son fardeau de montrer que le jugement de l'UND ¨¦tait d¨¦fectueux ou d'identifier les motifs d'appel. De plus, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour annuler le jugement de l'UND. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne contestiait pas sp¨¦cifiquement les conclusions de l'UNDT sur la cr¨¦ance et que la cr¨¦ation n'¨¦tait donc pas un probl¨¨me avant lui. Unat a soutenu que m¨ºme si la cr¨¦ance ¨¦tait un probl¨¨me avant lui, il n'y avait rien de fourni par l'appelant pour...

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que M. Karkara n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'appr¨¦ciation des preuves par l'UNDT avait abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Il a ¨¦galement estim¨¦ que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur en ce qui concerne la recevabilit¨¦ des t¨¦moins. Le TANU a en outre estim¨¦ que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure et que les all¨¦gations de M. Karkara concernant des irr¨¦gularit¨¦s de proc¨¦dure ne remettaient pas en cause les conclusions de l'UNDT. En cons¨¦quence, le TANU a convenu qu'il existait des preuves claires et convaincantes d'abus et d'exploitation...