51ÁÔÆæ

UNAT a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'ordonnance n ¡ã 136 (NBI / 2010) et le jugement n ¡ã UNT / 2014/007. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les actions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans le d¨¦p?t de deux appels constituaient un abus de processus et refusaient la demande de Mme Fiala pour une attribution de frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune erreur de droit ou de fait de la part de l¡¯UND pour juger la cr¨¦ance de la demande de Mme Fiala. Notant que le poids ¨¤ attribuer ¨¤ des preuves ¨¦tait une question pour undt, Unat a jug¨¦ que les...

Unat a consid¨¦r¨¦ une application d'ex¨¦cution. UNAT a not¨¦ que Mme Simmons a soutenu qu'il y avait une somme d'argent due et devait ¨¤ elle concernant le jugement n ¡ã 2012-UNAT-221. Unat a soutenu que les affirmations de Mme Simmons n'¨¦taient pas soutenues. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait enti¨¨rement respect¨¦ au jugement n ¡ã 2012-UNAT-221, tel que corrig¨¦ par l'ordonnance n ¡ã 148 (2013). UNAT a rejet¨¦ l'application d'ex¨¦cution.

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et M. Bastet. Unat a jug¨¦ que la mesure disciplinaire ¨¦tait r¨¦guli¨¨rement adopt¨¦e par un individu correctement investi avec l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e de prendre cette d¨¦cision et que, par cons¨¦quent, l'imposition de la mesure disciplinaire ¨¦tait valide et que son annulation telle que ordonn¨¦e par undt devait ¨ºtre annul¨¦e. Imm¨ºl¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, acceptant l'argument selon lequel la r¨¨gle du personnel 10. 1 (c) a express¨¦ment pr¨¦vu que l'autorit¨¦ d'imposer des mesures disciplinaires a ¨¦t¨¦ investie du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou des...

UNAT a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre trois jugements (jugement n ¡ã UNT / 2013/028, UNT / 2013/029 et UNDT / 2013/076). Unat a jug¨¦ que, d'une mani¨¨re g¨¦n¨¦rale, des appels contre une d¨¦cision d'initier une enqu¨ºte ne sont pas ¨¤ recevoir car une telle d¨¦cision est de nature pr¨¦liminaire et n'affecte ¨¤ ce stade pas les droits l¨¦gaux du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que le lancement d'une enqu¨ºte n'est qu'une ¨¦tape du processus d'enqu¨ºte et que ce n'est pas une d¨¦cision administrative que UNDT est comp¨¦tente ¨¤ examiner. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur sur une...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a rappel¨¦ l'importance de sa jurisprudence sur la cr¨¦abilit¨¦ des appels contre les ordonnances interlocutoires dans la mesure o¨´ l'exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence doit ¨ºtre clair ou manifeste. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu qu'un tel seuil avait ¨¦t¨¦ atteint par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, compte tenu des circonstances de l'affaire. Unat a jug¨¦ que l'arbitrage des questions plaints par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, malgr¨¦ le fait qu'ils ont abord¨¦ la comp¨¦tence de l'UNDT, ¨¦tait plus appropri¨¦ ¨¤ consid¨¦rer une fois qu'un jugement final a...

UNAT a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Nwuke. Unat a soutenu que ST / AI / 2003/8 ¨¦tait inapplicable. Unat a jug¨¦ que l'instruction administrative pertinente ¨¦tait ST / AI / 2010/3, qui a int¨¦gr¨¦ le recrutement, le placement, la promotion et la mobilit¨¦ du personnel au sein du Secr¨¦tariat. Unat a jug¨¦ que, ¨¤ son avis, l'autorit¨¦ de faire des transferts lat¨¦raux pour combler les offres d'emploi au m¨ºme niveau ¨¦tendues aux offres d'emploi imm¨¦diates et anticip¨¦es, y compris les postes qui deviendraient vacants en raison de la retraite. Unat a jug¨¦...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans lequel il a fait appel de l'ordonnance de l'attribution des dommages et int¨¦gr¨¦s qu'Untt a commis une erreur sur les questions de droit et de fait et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans l'attribution des dommages-int¨¦r¨ºts. Unat a jug¨¦ que l'attente raisonnable de la dur¨¦e du contrat de M. Andreyev ¨¦tait d'un an et a r¨¦duit l'attribution de l'indemnisation au lieu de l'annulation. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de pr¨¦judice ¨¤ l'appui du prix des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. UNAT a accord¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, r¨¦duit l'attribution...

L'UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Mr. Said, limit¨¦ au montant des dommages-int¨¦r¨ºts accord¨¦s et par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis plusieurs erreurs de droit lorsqu'elle a r¨¦v¨¦l¨¦ que la d¨¦cision de l'UNICEF de ne pas renouveler le contrat de M. Said pour une mauvaise performance n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par son rapport d'¨¦valuation des performances (PER) et ¨¦tait ill¨¦gale. Unat a jug¨¦ que UNDT n¡¯ait accord¨¦ aucune d¨¦f¨¦rence ¨¤ la conclusion de l¡¯UNICEF selon laquelle les performances de M. Said ¨¦taient m¨¦diocres et, au lieu de cela, UNT se sont plac¨¦es dans le r?le du...

Sur la question du maintien de la confidentialit¨¦, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas fourni des raisons persuasives de maintenir la confidentialit¨¦ de son cas et n'avait pas accord¨¦ sa p¨¦tition. Unat a jug¨¦ qu'une d¨¦cision de ne pas examiner la fermeture d'une enqu¨ºte, qui avait ¨¦t¨¦ contest¨¦e par un membre du personnel comme proc¨¦dural ou de mani¨¨re substantielle, ¨¦tait une d¨¦cision qui avait affect¨¦ les droits l¨¦gaux d'un membre du personnel et qu'il constituait donc une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ une revue judiciaire. Unat a jug¨¦ que les dispositions sp¨¦cifiques de l¡¯enseignement...

Unat a jug¨¦ que l'ordonnance contest¨¦e a cess¨¦ d'avoir un effet juridique lorsque l'¨¦valuation de la gestion respective a ¨¦t¨¦ ¨¦mise. Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance de l'¨¦valuation de la direction avait rendu l'ordonnance en appel. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.