51ÁÔÆæ

L'UNDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.

Le requ¨¦rant avait fait valoir que la r¨¦primande ¨¦crite ¨¦tait une mesure disciplinaire voil¨¦e et en tant que telle, il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de demander une ¨¦valuation de la direction. Le tribunal n'est pas d'accord car il est pour le tribunal de d¨¦terminer si la sanction ¨¦tait ou non une mesure disciplinaire voil¨¦e. Compte tenu de la pr¨¦c¨¦dente, le tribunal constate et soutient que les r¨¦clamations du demandeur contestant l'action de gestion d'une r¨¦primande ¨¦crite ne sont pas ¨¤ recevoir car ils n'ont jamais ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ une ¨¦valuation de la direction, comme l'exige le TAR. 8 (1) (c) du...

La comp¨¦tence juridictionnelle de l¡¯organisation ne s¡¯¨¦tend pas ¨¤ l¡¯agression physique d¡¯un membre du personnel non UN par un membre du personnel. C'est dans la province de l'intim¨¦ ou de ses agents en l'esp¨¨ce pour enqu¨ºter sur les ¨¦v¨¦nements menant ¨¤ l'agression physique de Mme Oduke. Ayant ¨¦tabli que Mme Oduke avait ¨¦t¨¦ agress¨¦e physiquement, l'action appropri¨¦e pour l'administration aurait ¨¦t¨¦ pour Mme Oduke, en tant que membre non-personnel, pour ¨ºtre inform¨¦ ou m¨ºme aid¨¦ ¨¤ porter plainte contre le demandeur d'agression appropri¨¦ Cour local. Les conclusions du tribunal local auraient...

Toutes les questions non r¨¦solues, les faits ¨¦tablis et le d¨¦faut du demandeur ¨¤ apporter des preuves afin de convaincre le tribunal du pr¨¦tendu r¨¦gime d'extorsion contre lui soutiennent une conclusion que le demandeur avait probablement adopt¨¦ une relation sexuelle avec V01, une mineure. Compte tenu de toutes les circonstances environnantes de l'accusation, des enqu¨ºtes et de ses propres actions et explications, le demandeur n'a pas suffisamment rejet¨¦ le fardeau sur lui. Le libell¨¦ aux paragraphes 3.2 (a) et (b) de ST / SGB / 2003/13 est clair. L'exploitation sexuelle et les abus sexuels...

Le demandeur n'a demand¨¦ aucun dommage ou modification des sanctions contest¨¦es mais plut?t sa r¨¦siliation. Le tribunal consid¨¨re que le niveau de mesures disciplinaires qui ont finalement ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s contre le demandeur ont ¨¦t¨¦ prises conform¨¦ment aux r¨¨gles et, par cons¨¦quent, il n'y a pas de d¨¦cisions annuables. Le tribunal ne peut pas non plus attribuer un recours qui n'a pas ¨¦t¨¦ demand¨¦ par le demandeur en ce qui concerne tout retard dans la proc¨¦dure ou la sanction initiale qui a depuis ¨¦t¨¦ modifi¨¦e pour se conformer ¨¤ la jurisprudence du tribunal. La demande est rejet¨¦e. L'Undt a...

L'UNDT a constat¨¦ que l'administration Unon avait, avant la mi-2012, lorsque l'erreur avait ¨¦t¨¦ d¨¦couverte, avait mal calcul¨¦ le montant des heures suppl¨¦mentaires et des cong¨¦s compensatoires en raison des agents de s¨¦curit¨¦ et des conducteurs ¨¤ Unon. Les agents de s¨¦curit¨¦, par cons¨¦quent, avaient re?u des paiements sup¨¦rieurs ¨¤ ce qui leur ¨¦tait d?. Erreurs administratives - telles que d¨¦tenues ¨¤ Boutruche, l'administration a le droit et m¨ºme l'obligation de mettre fin aux situations ill¨¦gales d¨¨s qu'elle en prendra conscience, tout en pr¨¦servant les droits acquis par les membres du...

Lors de l'examen, le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas commis l'inconduite de fournir de fausses informations dans son rapport de cong¨¦ annuel. L'intim¨¦ a correctement ¨¦tabli les faits pour les accusations restantes de l'inconduite. Cependant, l'intim¨¦ n'a pas pleinement pris en compte toutes les circonstances att¨¦nuantes lors de la d¨¦termination de la sanction disciplinaire appropri¨¦e. Le tribunal a trouv¨¦ la mesure disciplinaire disproportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite et l'a modifi¨¦e. La d¨¦cision contest¨¦e est annul¨¦e. La mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service ayant une...

Il affirme que tous les autres retrait¨¦s qui avaient ¨¦t¨¦ employ¨¦s ont obtenu le maximum de 125 jours ouvrables en vertu de ST / AI / 2003/8 / amende.2, alors qu'il ne s'est accord¨¦ que 106 jours ouvrables en 2013. Le chef, CTS, aurait favoris¨¦ ceux Des retrait¨¦s qui l'ont invit¨¦ / ont fait des cadeaux, tandis que le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ discrimin¨¦ et ripost¨¦, car il avait signal¨¦ le comportement contraire ¨¤ l'¨¦thique par le chef, CTS. Le tribunal a constat¨¦ que les retrait¨¦s n'ont pas ?droit? ¨¤ ¨ºtre employ¨¦ pour un maximum de 125 fonctionnant dans les termes de ST / AI / 2003/8 / AMEND.2. Le...

Les d¨¦cisions (a) et (b) ne sont pas ¨¤ recevoir et la d¨¦cision (c) ne se trouve pas non fond¨¦e. Le Tribunal constate ¨¦galement que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur (demande MEU) comprenait une demande de SPA qui n'a pas ¨¦t¨¦ abord¨¦e par l'organisation. Le demandeur n'a pas poursuivi la proc¨¦dure applicable ¨¦tablie en ST / AI / 1998/9. En l'absence d'une d¨¦cision administrative r¨¦elle refusant une demande de reclassement, la demande contre le refus continu de reclasser son poste du niveau P-4 au niveau P-5 n'est pas ¨¤ recevoir. La demande MEU du demandeur a indiqu¨¦ qu'il...

Reconnabilit¨¦ Le placement d'un membre du personnel en cong¨¦ administratif est ¨¤ la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Il s'agit d'une d¨¦cision administrative aux fins de l'art. 8.1 (c) du statut et dans le sens bien r¨¦gl¨¦ d'une action administrative telle que pr¨¦vue ¨¤ Andronov. Le tribunal ne peut pas assumer sa comp¨¦tence pour d¨¦terminer la validit¨¦ d'une d¨¦cision administrative ¨¤ moins qu'elle n'ait ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e pour la premi¨¨re fois ¨¤ l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion en vertu de l'ART.11.2 des r¨¨gles du personnel. En l'absence d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision de placer le...