51ÁÔÆæ

La l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e

L'Administration a-t-elle correctement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en n'accordant pas au requ¨¦rant des modalit¨¦s de t¨¦l¨¦travail ?

Le devoir de diligence de l¡¯Organisation envers le personnel pendant la pand¨¦mie de COVID-19

Depuis mars 2020, lorsque l'OMS a d¨¦clar¨¦ la COVID-19 pand¨¦mie mondiale, l'Organisation a veill¨¦ ¨¤ ce que toutes les mesures n¨¦cessaires soient en place pour garantir la s¨¦curit¨¦ et la sant¨¦ de l'ensemble du personnel des Nations Unies dans l'exercice des fonctions et responsabilit¨¦s qui leur sont confi¨¦es.

La nature des...

D'embl¨¦e, le Tribunal a rappel¨¦ que, sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier, la principale demande du requ¨¦rant visant ¨¤ obtenir l'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ rendue sans objet par le d¨¦part ¨¤ la retraite du requ¨¦rant. Par cons¨¦quent, la question qui restait ¨¤ trancher concernait l'indemnisation du pr¨¦judice financier et moral.

Compte tenu de l'ensemble des circonstances, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e avait un motif et un objectif inappropri¨¦s et qu'elle ¨¦tait donc ill¨¦gale. Le Tribunal a en outre estim¨¦ que, sur la base de ce qui pr¨¦c¨¨de, il...

Le Tribunal a rappel¨¦ que, conform¨¦ment aux observations du requ¨¦rant dat¨¦es du 20 f¨¦vrier 2023, la d¨¦cision de r¨¦affectation avait ¨¦t¨¦ annul¨¦e et que le requ¨¦rant avait repris ses fonctions de chef de bureau. La seule question en suspens concernait les dommages et int¨¦r¨ºts demand¨¦s par le requ¨¦rant.

Sur la question de l'ill¨¦galit¨¦, le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ d¨¦mis de ses fonctions officielles, sans motif ni justification appropri¨¦e, et qu'il avait ¨¦t¨¦ contraint de postuler ¨¤ nouveau ¨¤ ses fonctions ant¨¦rieures. Ces d¨¦cisions ont ¨¦t¨¦ prises sans r¨¦f¨¦rence ¨¤ des...

Le Tribunal, sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve figurant au dossier, a ¨¦tabli qu'il existait des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant ¨¦tait impliqu¨¦ dans le syst¨¨me frauduleux et dans la tentative d'interf¨¦rer avec l'enqu¨ºte sur ce syst¨¨me en incitant un t¨¦moin ¨¤ mentir aux enqu¨ºteurs.

En ce qui concerne la faute, le Tribunal a conclu qu'il ¨¦tait clair que les faits ¨¦tablis constituaient une faute grave.

En ce qui concerne les droits de la d¨¦fense, le Tribunal a conclu que les droits de la d¨¦fense du requ¨¦rant avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦s au cours de l'enqu¨ºte et de la proc¨¦dure...

Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ inculp¨¦ de deux chefs d'accusation diff¨¦rents :

a. Permettre ¨¤ une femme ("F01"), qui n'¨¦tait pas membre du personnel des Nations Unies et qui n'avait pas re?u d'autorisation pr¨¦alable de transport des Nations Unies, d'¨ºtre transport¨¦e dans le v¨¦hicule, permettant le comportement de M. Antoine, le passager arri¨¨re du v¨¦hicule des Nations Unies, qui a serr¨¦ F01 contre son corps alors qu'elle ¨¦tait assise sur lui et qu'elle tournait de mani¨¨re sexuellement suggestive, alors que M. Antoine tenait F01 avec sa main sur sa fesse et qu'il rapprochait sa partie g¨¦nitale de...

Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ inculp¨¦ de deux chefs d'accusation diff¨¦rents :

a. pour avoir, le 21 mai 2020, alors qu'il se trouvait ¨¤ bord d'un v¨¦hicule des Nations Unies bien visible depuis une rue publique de Tel Aviv (Isra?l), serr¨¦ une femme contre son corps alors qu'elle ¨¦tait assise sur ses genoux, face ¨¤ lui, et qu'elle tournait de mani¨¨re sexuellement suggestive ; ces ¨¦v¨¦nements ont ¨¦t¨¦ film¨¦s dans un clip vid¨¦o de 18 secondes, qui a ¨¦t¨¦ largement diffus¨¦, jetant le discr¨¦dit sur l'Organisation (premier chef d'inculpation) ;

b. pour ne pas avoir coop¨¦r¨¦ avec les enqu¨ºtes du BSCI en refusant...

En ce qui concerne l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la conclusion de l'UNDT que l'inconduite en vertu du chef 2 n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, l'UNAT a jug¨¦ que l'UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Les messages envoy¨¦s par le membre du personnel ¨¤ son voisin ¨¦taient des suggestions et des d¨¦clarations ¨¤ une personne qui n'¨¦tait pas t¨¦moin ¨¤ l'¨¦poque. Le membre du personnel n'¨¦tait pas sous et ne soup?onnait pas qu'il serait probablement sous une enqu¨ºte au moment o¨´ il a envoy¨¦ les messages.

Le voisin les a trouv¨¦ appropri¨¦s et ne se...

UNAT a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative car l'appelant n'a pas identifi¨¦ comment elle affectait ses conditions ou conditions de nomination. Unat a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ concernait une d¨¦l¨¦gation g¨¦n¨¦rale de l'autorit¨¦ et, par cons¨¦quent, ¨¦tait une d¨¦cision de demande g¨¦n¨¦rale.

Unat a jug¨¦ que, puisque le fils de l'appelant a un handicap, il avait le droit de recevoir des prestations uniquement dans le cadre du programme de subventions d'¨¦ducation sp¨¦ciale ST / AI / 2018/2 (subvention d'¨¦ducation sp¨¦ciale et avantage connexe pour les enfants handicap¨¦s) et non dans l'¨¦ducation r¨¦guli¨¨re Sch¨¦ma de subventions ST / AI / 2018/1 / Rev.1 (subvention en mati¨¨re d'¨¦ducation et prestations connexes). UNAT a conclu que, puisque le fils de l'appelant ne faisait pas d'embarquement pendant l'ann¨¦e acad¨¦mique de 2019-2020 et a continu¨¦ ¨¤ r¨¦sider au domicile parental, l'appelant n...

L'UNAT a jug¨¦ que l'UNT ne s'est pas commis en concluant qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant avait physiquement agress¨¦ un autre membre du personnel et que la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service, avec une indemnit¨¦ au lieu d'un avis et sans indemnit¨¦ de r¨¦siliation, ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ La nature et la gravit¨¦ de l'inconduite de l'appelant. Surtout, l'appelant n'a pas ¨¦tabli un degr¨¦ de provocation qui a att¨¦nu¨¦ ses repr¨¦sailles qui ¨¦taient ¨¦galement excessives et au-del¨¤ des limites de toute d¨¦fense autoris¨¦e dans l'altercation. Les conclusions de l...