51ÁÔÆæ

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement. Unat a soutenu que M. Saeed n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun fait nouveau et d¨¦cisif et que, par cons¨¦quent, sa demande ¨¦tait sans fondement. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement d¨¦pos¨¦e par M. Mbaigolmem. Unat a soutenu que M. Mbaigolmem devait prouver qu'il avait d¨¦couvert un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu de lui et d'UNAT au moment du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Mbaigolmem n'avait pas ¨¦tabli un fait d¨¦cisif inconnu qui pourrait justifier la r¨¦vision du jugement. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-UNAT-948 par MS Bezziccheri. UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯affirmation de Mme Bezziccheri selon laquelle ST / AI / 2019/1 ¨¦tait inconnue de lui et unat au moment de la publication du jugement. Notant les trois ¨¦l¨¦ments selon lesquels un demandeur de r¨¦vision doit s'¨¦tablir cumulativement avant qu'un jugement d¨¦finitif d'UNAT puisse ¨ºtre r¨¦vis¨¦, Unat a jug¨¦ que le fait que ST / AI / 2019/1 ¨¦tait connu pour UNAT lorsqu'il a rendu son jugement (comme il avait ¨¦t¨¦ renvoy¨¦ ¨¤ l¨¤-bas) ¨¦tait suffisant en soi pour ¨¦chouer au test cumulatif. De plus...

Le demandeur a demand¨¦ la r¨¦vision du jugement 2019-UNAT-944 conform¨¦ment ¨¤ l'article 11, paragraphe 1, qui ¨¦tablit des crit¨¨res stricts et exceptionnels qui doivent ¨ºtre remplis. Le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ qu'il avait pris connaissance, en janvier 2020, que le bureau de l'inspecteur g¨¦n¨¦ral (IGO) du HCR n'avait pas conclu si la conduite du responsable du recrutement ¨¦tait une faute. Le demandeur a soutenu que l'intim¨¦ avait fait des commentaires trompeurs ¨¤ Unat, ce qui a conduit ce dernier ¨¤ conclure ¨¤ tort que l'IGO avait enqu¨ºt¨¦ et a d¨¦termin¨¦ qu'aucune faute n'avait eu lieu. En outre, le...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-UNAT-952 par M. Rolli. M. Rolli a soutenu que l'ordonnance de renvoi ¨¦mise par unat, et en particulier sa r¨¦f¨¦rence ¨¤ la n¨¦cessit¨¦ d'avoir l'appel de M. Rolli consid¨¦r¨¦ par un corps de premi¨¨re instance neuronal, coupl¨¦ ¨¤ l'incapacit¨¦ objective du JAB pour fonctionner comme un processus de premi¨¨re instance neutre, constitu¨¦ De nouveaux faits qui ont oblig¨¦ ¨¤ r¨¦viser son jugement. Unat a estim¨¦ que ni l'ordonnance de d¨¦tention provisoire d'UNAT ni la n¨¦cessit¨¦ d'avoir l'appel de l'appelant consid¨¦r¨¦ par un corps de premi¨¨re instance...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de UNJSPB pour l'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2019-UNAT-912 li¨¦ au calcul et au paiement des int¨¦r¨ºts. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien de clair ou d'ambigu?t¨¦ dans les termes de l'ordre et que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait inadmissible pour ces seuls motifs. UNAT a estim¨¦ que, en r¨¦alit¨¦, l'UNJSPB a cherch¨¦ ¨¤ faire appel du jugement au motif qu'UNAT a commis une erreur en faisant une attribution d'int¨¦r¨ºt, ce qui, selon UNJSPB, ¨¦tait incompatible avec ses r¨¨glements. Notant que les jugements de l'UNAT sont d¨¦finitifs et sans appel, Unat a jug¨¦ que cette...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-UNAT-914 de M. Oglesby. Unat a jug¨¦ que M. Oglesby n'a pas ¨¦tabli les motifs requis pour une r¨¦vision du jugement, ¨¤ savoir la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu d'UNAT et de la partie qui demandait une r¨¦vision. Unat a not¨¦ qu'il avait conclu dans le jugement contest¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure d'appliquer directement la Charte des Nations Unies ou l'UDHR, ou la d¨¦molition des r¨¨glements clairs de l'UNJSPF. UNAT a estim¨¦ que c'¨¦tait dans les pouvoirs combin¨¦s de l'UNJSPF, du...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-UNAT-1055. Unat a constat¨¦ qu'aucun des trois nouveaux faits demand¨¦s sur le requ¨¦rant n'aurait pu modifier le r¨¦sultat dans toutes les d¨¦cisions prises contre lui dans l'UNRWA DT, et ce test ¨¦tant l'un des quatre, qui doivent tous exister pour un jugement pour Soyez r¨¦vis¨¦, la demande de M. Zaqqout a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision, car M. Sirhan n'a pr¨¦sent¨¦ aucun fait d¨¦cisif qui pourrait conduire ¨¤ une r¨¦vision du jugement Unat.

Le membre du personnel soutient que le ?fait d¨¦cisif? qui lui ¨¦tait inconnu et le tribunal d'appel ¨¦tait l'interpr¨¦tation et la demande erron¨¦es du cas au cas de l'article 10 (5) du statut de l'UNRWA DT, R¨¨glement 11.3 du R¨¨glement sur le personnel international de l'UNRWA et l'article 9, paragraphe 1, a) du statut Unat. INAT n'¨¦taient pas d'accord qu'une variance dans l'interpr¨¦tation ou l'application de la loi de l'affaire ¨¤ l'affaire constitue un ?fait d¨¦cisif? qui justifierait la r¨¦vision. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande, concluant qu'elle ne r¨¦pondait pas aux exigences l¨¦gales et qu'il s...