51ÁÔÆæ

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en concluant que le changement de titre de l'ancienne fonctionnaire ¨¤ la suite d'un reclassement n'¨¦quivalait pas ¨¤ une abolition ou ¨¤ une suppression de son poste, ce qui rendait son licenciement ill¨¦gal.

Le TANU a ¨¦galement estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en accordant ¨¤ l'ancienne fonctionnaire une compensation en lieu et place de deux ann¨¦es de salaire de base net. ? cet ¨¦gard, le TANU a soulign¨¦ que le Tribunal avait correctement pris en compte le fait que l'engagement permanent de l'ancienne fonctionnaire...

Bien que la plainte contre l¡¯ancien Haut-Commissaire ait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e sous le titre ST/SGB/2008/5, son enqu¨ºte et la d¨¦cision contest¨¦e ont ¨¦t¨¦ entreprises sous le titre ST/SGB/2019/8 et ST/AI/2017/1, conform¨¦ment ¨¤ l¡¯art. 8.3 de ST/SGB/2019/8.

L¡¯aspect de la requ¨ºte dont le d¨¦fendeur a contest¨¦ la recevabilit¨¦ concerne la mani¨¨re dont les plaintes pour abus de pouvoir du requ¨¦rant, d¨¦pos¨¦es au titre des ST/SGB/2008/5 et ST/SGB/2019/8, ont fait l¡¯objet d¡¯une enqu¨ºte. Ce fait am¨¨ne cet aspect de la demande dans le cadre de Nwuke 2010-UNAT-099. Par cons¨¦quent, la totalit¨¦ de la requ¨ºte est...

Le Tribunal a estim¨¦ que la sanction impos¨¦e ¨¦tait proportionn¨¦e compte tenu de toutes les circonstances pertinentes. Compte tenu de la gravit¨¦ et de la dur¨¦e de l'inconduite et du fait que le requ¨¦rant n'a pas corrig¨¦ sa conduite malgr¨¦ les conseils r¨¦p¨¦t¨¦s d'autres personnes, il ¨¦tait clair qu'une "mesure administrative" non disciplinaire n'aurait pas permis d'atteindre le r¨¦sultat escompt¨¦. Apr¨¨s avoir examin¨¦ en d¨¦tail les ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier et, en particulier, les t¨¦moignages entendus lors de l'audience sur le fond, le Tribunal a estim¨¦ que la sanction de r¨¦trogradation...

Il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par les preuves au dossier que le requ¨¦rant s'est engag¨¦ dans des contacts non autoris¨¦s avec les ?tats membres et l'UE, les m¨¦dias et les m¨¦dias sociaux. Il n'a pas non plus ¨¦t¨¦ contest¨¦ que ces communications externes contenaient des all¨¦gations selon lesquelles l'ONU et ses fonctionnaires ¨¦taient impliqu¨¦s dans des actes graves de mauvaise conduite et des crimes de droit international, y compris la complicit¨¦ de g¨¦nocide.
Il restait ¨¤ d¨¦terminer si la requ¨¦rante avait une justification l¨¦gale pour sa conduite en vertu de la politique de protection contre les repr¨¦sailles...

Le Tribunal a observ¨¦ qu'il n'y avait pas de diff¨¦rend concernant les faits mat¨¦riels de l'affaire. Le requ¨¦rant a fait l'objet d'une enqu¨ºte et d'une proc¨¦dure disciplinaire alors qu'il ¨¦tait employ¨¦ ¨¤ l'UNOPS, il a ¨¦t¨¦ mis fin ¨¤ son engagement pour faute, et il n'a pas divulgu¨¦ cette information dans son notice personnelle lorsqu'il a postul¨¦ pour le poste ¨¤ la Base de soutien logistique des Nations Unies ¨¤ Brindisi.
Les tentatives du candidat pour justifier sa conduite ¨¦taient ¨¤ la fois illogiques et non fond¨¦es sur des preuves.
Les fausses d¨¦clarations et les d¨¦clarations erron¨¦es...

Pour d¨¦terminer la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision attaqu¨¦e, le Tribunal a examin¨¦ les questions suivantes :

un. Si le rendement du demandeur a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ de mani¨¨re juste et objective.

Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur les dossiers du requ¨¦rant pour les cycles de performance 2018-2019, 2019-2020 et 2020-2021. Le demandeur a re?u la note ? r¨¦pond partiellement aux attentes en mati¨¨re de rendement ? pour les cycles 2018-2019 et 2019-2020 et la note ? ne r¨¦pond pas aux attentes en mati¨¨re de rendement ? pour le cycle 2020-2021.

Le Tribunal a examin¨¦ les ¨¦valuations de...

Sur la question de savoir si les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, le Tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant a commis des actes affectant deux membres du personnel, ¨¤ savoir V01 et V02. Le Tribunal a donc estim¨¦ que les faits sur lesquels la sanction ¨¦tait fond¨¦e ¨¦taient clairement ¨¦tablis.

En ce qui concerne la faute, le Tribunal a conclu que la conduite du requ¨¦rant envers V01 et V02 ¨¦tait (i) importune, (ii) de nature sexuelle, et (iii) que l'on pouvait raisonnablement s'attendre ¨¤ ce qu'elle soit offensante ou humiliante, ou ¨¤ ce qu'elle soit per?ue comme telle...

La requ¨ºte est mal fond¨¦e et rejet¨¦e.

Bien que le droit et la coutume n¨¦palais puissent ¨ºtre pertinents en raison de la r¨¦ticence du requ¨¦rant ¨¤ accepter culturellement cette d¨¦signation de demi-fr¨¨re comme lui ¨¦tant applicable, le droit n¨¦palais ne peut pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme le droit applicable des Nations Unies en ce qui concerne les questions d'emploi au sein de l'Organisation. Le droit applicable des Nations Unies est consid¨¦r¨¦ et accept¨¦ tel qu'il est promulgu¨¦ dans le Statut et le R¨¨glement du personnel des Nations Unies. Ce dernier s'applique aux questions d'emploi.

Bien que le requ¨¦rant ait voulu faire valoir sa...

La question ¨¦tait de savoir si le requ¨¦rant avait droit ¨¤ l'allocation d'¨¦ducation pour la derni¨¨re ann¨¦e d'un programme de cinq ans qui comprend deux semestres (environ un an) de stages coop¨¦ratifs sans frais de scolarit¨¦.

Le Tribunal a estim¨¦ que, puisque le fils du requ¨¦rant ¨¦tait inscrit dans son ¨¦tablissement d'enseignement pendant les troisi¨¨me et quatri¨¨me ann¨¦es de son programme, au cours desquelles les semestres coop¨¦ratifs faisaient partie du programme d'¨¦tudes, il n'y avait aucune raison de ne pas compter les troisi¨¨me et quatri¨¨me ann¨¦es comme des ann¨¦es scolaires. Comme ces...