51ÁÔÆæ

D?CISION DE LA PROCHIPATION / ADMINISTRATIVE: Des mesures pr¨¦paratoires telles que la d¨¦cision de ne pas pr¨¦parer un plan de travail dans le but d'¨¦valuer la performance d'un membre du personnel ne peuvent ¨ºtre examin¨¦es qu'en contexte de l'¨¦valuation de la d¨¦cision finale, c'est-¨¤-dire l'issue du membre du personnel du personnel ?valuation des performances. Proc¨¦dure de r¨¦futation: Il r¨¦sulte de ST / AI / 2002/3 qu'un membre du personnel ne peut pas contester devant le Tribunal sa note de performance ¨¤ moins qu'il n'ait pr¨¦c¨¦demment lanc¨¦ le processus de r¨¦futation pr¨¦vu dans cette...

Receivabilit¨¦ / manque d'int¨¦r¨ºt l¨¦gitime ¨¤ faire appel: au moment o¨´ la requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ sa demande, la d¨¦cision contest¨¦e avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ annul¨¦e. Par cons¨¦quent, elle n'avait aucun int¨¦r¨ºt l¨¦gitime ¨¤ le contester devant le tribunal. L'application est donc irr¨¦couvrable.

D¨¦cision administrative: Une d¨¦cision imposante ¨¤ un membre du personnel l'obligation de se pr¨¦senter au travail peut ne pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant purement pr¨¦paratoire, car elle a des effets sur ses conditions de nomination. En tant que tel, c'est une d¨¦cision ouverte de faire appel devant le tribunal. Mesures provisoires: le tribunal ne peut accorder que la suspension de l'action sur une d¨¦cision en tant que mesure provisoire en vertu des articles 10.2 du statut et 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure pendant la proc¨¦dure d'une affaire, c'est-¨¤-dire lorsqu'il y a une demande contre la m¨ºme...

D¨¦cisions appelables: Selon l'article 2.1 (a) de la loi, un membre du personnel ne peut contester devant le Tribunal une d¨¦cision qui n'affecte pas ses droits en vertu du contrat d'emploi du membre du personnel ou des conditions de nomination. Documents des nations: Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 112.7 du personnel et ¨¤ la r¨¨gle 1.9 du personnel, tous les droits sur les documents pr¨¦par¨¦s par un membre du personnel dans le cadre de ses fonctions ¨¤ la suite des instructions de ses superviseurs et sous leur supervision appartiennent uniquement ¨¤ l'organisation. En cons¨¦quence, une d¨¦cision sur la...

Limite de temps pour demander l'¨¦valuation de la gestion: conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.3 De sa loi, le Tribunal des diff¨¦rends n'a aucune comp¨¦tence pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion. D¨¦cisions confirmatives: Les d¨¦cisions confirmatives n'ont pas pour effet de r¨¦ouverture des d¨¦lais pour l'appel.

Receivabilit¨¦ / manque d'int¨¦r¨ºt l¨¦gitime ¨¤ faire appel: au moment o¨´ la requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ sa demande, la d¨¦cision contest¨¦e avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ annul¨¦e. De plus, cela ne lui avait pas caus¨¦ de pr¨¦judice. Par cons¨¦quent, elle n'avait aucun int¨¦r¨ºt l¨¦gitime ¨¤ le contester devant le tribunal. L'application est donc irr¨¦couvrable.

Date de d¨¦but du d¨¦lai de 90 jours pour d¨¦poser une demande: la loi UNDT, qui pr¨¦vaut en cas de contradiction avec les r¨¨gles du personnel car elle est sup¨¦rieure dans la hi¨¦rarchie des normes, prescrit qu'une demande devant le tribunal doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception de la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la gestion ou, si l'administration n'a pas r¨¦pondu ¨¤ cette demande, apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion. Si l'administration r¨¦pond apr¨¨s la p¨¦riode de r¨¦ponse pour l'¨¦valuation de la gestion...

Lorsque le tribunal est invit¨¦ ¨¤ exercer sa comp¨¦tence en vertu des articles 2.1 (c) et 8.2 de sa loi, la comp¨¦tence du tribunal se limite ¨¤ v¨¦rifier si l'accord conclu par la m¨¦diation a ¨¦t¨¦ mis en ?uvre.

Discussionnaires: Le fait qu'un candidat soit r¨¦fipr¨¦ n'emp¨ºche pas le gestionnaire d'embauche de mener un processus de s¨¦lection et ne donne ¨¤ la liste des candidats de priorit¨¦. M¨¦thodes d'¨¦valuation: Les gestionnaires d'embauche ont une grande latitude dans le choix des m¨¦thodes utilis¨¦es pour ¨¦valuer les candidats, en tenant compte des exigences techniques du poste. En particulier, le recours ¨¤ des experts en la mati¨¨re pour ¨¦valuer les ¨¦chantillons de travail des candidats est conforme aux r¨¨gles du syst¨¨me de s¨¦lection du personnel. Port¨¦e de l'examen judiciaire: il ne s'agit pas du...

MORTS POUR NON RENEWAL: Aucune disposition exige que l'administration donne les raisons d'une d¨¦cision non renouvelable. Cependant, lorsqu'un membre du personnel conteste la non-renouvellement de son contrat devant le tribunal, l'organisation doit fournir les raisons de cette d¨¦cision et le membre du personnel a le droit de contester la l¨¦galit¨¦ de la m¨ºme chose. Revue: L'administration a le pouvoir discr¨¦tionnaire d'organiser ses services et donc de financer ou non un programme. Il ne s'agit pas du tribunal d'¨¦valuer l'exactitude de ce type de d¨¦cisions. Bourse de la preuve de facteurs...

Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ en mati¨¨re disciplinaire de la SG ¨¤ l'USG pour la direction en juillet 2009 n'avait pas ¨¦t¨¦ publi¨¦e et n'avait pas de requis substantielle pour prendre effet l¨¦gal. De plus, le tribunal a constat¨¦ que l'USG pour la direction ne pouvait pas d¨¦l¨¦guer davantage ce pouvoir ¨¤ une autre personne, car toute sorte de ?sous-d¨¦l¨¦gation? aurait d? ¨ºtre pr¨¦vue dans la d¨¦l¨¦gation initiale de l'autorit¨¦ par le SG ¨¤ l'USG pour la direction, qui, ce qui n'¨¦tait pas le cas. La d¨¦cision de rejeter le demandeur a ¨¦t¨¦ prise par l'OIC, USG pour la direction. Le...

L'UNDT a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par le procureur, ICTY, et que la demande ¨¦tait donc sans objet. La requ¨¦rante a toutefois soutenu que la d¨¦cision avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ mise en ?uvre car elle n'a plus ¨¦t¨¦ attribu¨¦e ¨¤ des travaux li¨¦s aux appels. L'UNDT a examin¨¦ si ses nouvelles fonctions ¨¦taient proportionnelles ¨¤ son titre fonctionnel de conseiller d'appel principal (P-5) et si le procureur, ICTY, avait le droit de la affecter ¨¤ de telles t?ches. Il a constat¨¦ que conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 1.2 (c) et ¨¤ l'annexe IV ¨¤ ST / AI / 234 / REV.1, l'administration avait de larges...

Le tribunal a constat¨¦ que le candidat s¨¦lectionn¨¦ ne remplissait pas l'exigence de ma?trise du fran?ais, donc sa s¨¦lection ¨¦tait ill¨¦gale, malgr¨¦ son statut de candidat. Il a en outre not¨¦ que, comme l'administration n'avait pas examin¨¦ les autres candidats, y compris le demandeur, le droit de ce dernier ¨¤ une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable a ¨¦t¨¦ viol¨¦. Le requ¨¦rant n'avait demand¨¦ que l'annulation de la d¨¦cision de ne pas la s¨¦lectionner, sans demander la d¨¦cision de la d¨¦cision de s¨¦lectionner le candidat retenu. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande de r¨¦siliation du demandeur et a...

Elle a all¨¦gu¨¦ que l'administration lui avait conseill¨¦ ¨¤ tort de d¨¦missionner de son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de 100 s¨¦ries (ALE) avec le PNUD, Kosovo, en 2007, lorsqu'elle s'est vu offrir un ALE avec UNV, Bonn, et a fait valoir que sa d¨¦mission ne peut pas ¨ºtre apport¨¦e Compte lors de l'¨¦valuation de son ¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ une consid¨¦ration pour la conversion, ¨¤ savoir l'exigence d'un service continu ¨¤ 5 ans. Suite aux demandes d'informations suppl¨¦mentaires, le Tribunal a constat¨¦ que l'administration mettait le demandeur dans une situation ill¨¦gale lorsqu'elle s'est vu offrir une...

Le tribunal a constat¨¦ que, puisque le demandeur n'a pas demand¨¦ ¨¤ l'administration d'ouvrir une nouvelle TVA et, ¨¤ ce titre, pour provoquer une d¨¦cision administrative de refus, la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable ¨¤ cet ¨¦gard. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦lectionner un autre candidat ¨¦tait imparfait de mani¨¨re proc¨¦durale car la requ¨¦rante, malgr¨¦ sa demande, n'a pas re?u les noms des membres du comit¨¦ d'entrevue. Compte tenu de l'historique des cas, il ne fait aucun doute que le demandeur aurait demand¨¦ un changement de membres du panel et qu'un administrateur raisonnable...

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale et que le dossier ne permettait pas de conclure qu'elle avait ¨¦t¨¦ entach¨¦e par le favoritisme pour le candidat externe s¨¦lectionn¨¦, entre autres, car le HM avait initialement recommand¨¦ un candidat interne. Irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales: La d¨¦cision de ne pas convoquer un candidat interne pr¨¦s¨¦lectionn¨¦, qui n'a pas ¨¦t¨¦ recommand¨¦ par le HM, pour un test et / ou un entretien est conforme aux r¨¨gles applicables du HCR. La politique du HCR sur l'examen comparatif n'est pas applicable dans les cas de non-s¨¦lection n'impliquant pas l'abolition du...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ pour l'un des VA en cours d'examen en tant que candidat ¨¤ la liste, mais non s¨¦lectionn¨¦. Le demandeur a par la suite appliqu¨¦ ¨¤ un autre de l'AV en cours d'examen, mais que VA a ¨¦t¨¦ annul¨¦. Le P-5 Post a ouvert ses portes en vertu de ce VA a ensuite ¨¦t¨¦ r¨¦¨¦volue, un jour apr¨¨s l'expiration du statut du demandeur en tant que candidat ¨¤ la liste. Le nouveau VA n'¨¦tait accessible au public que pendant une journ¨¦e et l'administration a s¨¦lectionn¨¦ un candidat ¨¤ la liste, qui avait ¨¦t¨¦ le seul candidat qui avait postul¨¦ lors de l'ouverture d'une journ¨¦e de la VA. Le...

L'UNDT a conclu que le demandeur avait d¨¦j¨¤ soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 d¨¦cembre 2011 sur laquelle le jugement n ¡ã UNT / 2012/045 a ¨¦t¨¦ ¨¦mis. Par cons¨¦quent, le requ¨¦rant ne peut pas affirmer que ces faits ¨¦taient nouveaux ou que le tribunal ne les ¨¦tait pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 d¨¦cembre 2011. L'UNT a consid¨¦r¨¦ que la demande de r¨¦vision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des co?ts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.

Le requ¨¦rant fait valoir que sa non-s¨¦lection pour le poste D2 constitue un acte de repr¨¦sailles pour avoir d¨¦nonc¨¦ la faute des responsables de la CNUCED. ?tant donn¨¦ que les deux demandes concernent la situation rencontr¨¦e par le demandeur apr¨¨s les repr¨¦sailles admises, le juge a d¨¦cid¨¦ qu'il ¨¦tait n¨¦cessaire de rejoindre les deux demandes et de rendre un seul jugement. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur ne s'¨¦tait pas prouv¨¦ et que le dossier n'a pas permis de conclure que la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner dans le poste D2 ¨¦tait bas¨¦e sur des facteurs ¨¦trangers ou ill¨¦gaux. Il a...

La d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise au motif que le demandeur n'a pas rempli les exigences ¨¦ducatives. Le requ¨¦rant a fait valoir que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise en repr¨¦sailles de ses activit¨¦s en tant que repr¨¦sentant du personnel. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale, car les preuves documentaires ont montr¨¦ que l'administration appliquait la notion de ?administration publique? au hasard et que sur la base des informations d'identification ¨¦ducatives du demandeur, il aurait d? ¨ºtre invit¨¦ ¨¤ participer ¨¤ l'examen en question. L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis la preuve...