51ÁÔÆæ

Le Tribunal a not¨¦ la preuve incontournable que le demandeur a donn¨¦ des r¨¦ponses non sollicit¨¦es conform¨¦ment au format de questionnement du panel que il semble avoir ¨¦t¨¦ au courant. Le panel n'a pas eu l'occasion de lui poser des questions dans des domaines tels que le sexe, car il a donn¨¦ des exemples successifs dans diff¨¦rents aspects des zones d'entrevue dans une courte p¨¦riode. Ces preuves ont soutenu la conclusion selon laquelle la conduite du demandeur n'a pas facilit¨¦ son engagement significatif avec le panel au-del¨¤ de ce qui s'est pass¨¦. Il ne pouvait donc pas affirmer que le panel...

La d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination du demandeur au-del¨¤ du 15 janvier 2020 a ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par des d¨¦cisions ult¨¦rieures qui ont entra?n¨¦ le renouvellement de la nomination du demandeur jusqu'en juin 2020. ? part all¨¦gument que les pr¨¦jug¨¦s et les abus d'autorit¨¦ ont conduit ¨¤ la d¨¦cision remplac¨¦e, le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ de d¨¦montrer au tribunal comment ses droits sont rest¨¦s n¨¦gativement affect¨¦s par la d¨¦cision contest¨¦e.

L'administration a inform¨¦ le demandeur qu '?il ¨¦mettra une r¨¦primande administrative?. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ faite dans les 60 jours suivant cette communication et la demande est donc ¨¤ recevoir m¨ºme si la r¨¦primande r¨¦elle a ¨¦t¨¦ publi¨¦e des mois plus tard. L'administration a d¨¦cid¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire et r¨¦glement¨¦ sa conduite ?avec les int¨¦r¨ºts des Nations Unies uniquement en vue? et l'expression de ses opinions personnelles. Bien qu'il n'y ait pas de r¨¨gle sp¨¦cifique obligeant le demandeur ¨¤ consulter l'UNICEF avant d...

Le demandeur ne se demande pas si cette pr¨¦sentation de la loi applicable est compr¨¦hensible, mais a plut?t l'intention de r¨¦aliser son cas que les processus de s¨¦lection contest¨¦s ¨¦taient ill¨¦gaux. Comme le tribunal trouve en outre que paras. 14 ¨¤ 17, ainsi que les parties restantes du jugement n ¡ã UNT / 2020/075, sont simples et faciles ¨¤ comprendre.

Demande d'¨¦valuation de la gestion Le manuel des politiques et proc¨¦dures de l'UNFPA pr¨¦voit qu'ils doivent ¨ºtre soumis ¨¤ l'aide d'un formulaire annex¨¦ audit manuel et envoy¨¦ ¨¤ une adresse e-mail pr¨¦cise. Bien que le tribunal reconnaisse que le demandeur n'a pas suivi les formalit¨¦s ¨¦tablies pour demander l'¨¦valuation de la gestion, c'est-¨¤-dire l'utilisation d'un formulaire et d'une adresse e-mail sp¨¦cifi¨¦e, il ne peut pas ¨ºtre ignor¨¦ qu'il ait exerc¨¦ une diligence raisonnable pour s'assurer que sa demande document¨¦e a atteint le directeur ex¨¦cutif, UNFPA et que, en outre, sa demande a ¨¦t¨¦...

Toute modification des fonctions du demandeur est simplement le r¨¦sultat d'un changement de style de gestion par lequel le nouveau chef de d¨¦partement s'est mis davantage au centre du travail du bureau du demandeur. Les responsabilit¨¦s du demandeur ¨¦taient en cons¨¦quence plus align¨¦es sur son niveau P-5 et sa description de poste plut?t que d'entreprendre des t?ches au niveau D-1.

Le point de vue du requ¨¦rant de la diffusion en tant que d¨¦cision implicite refusant de le r¨¦affecter n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que les refus ont commenc¨¦ d¨¨s 2014. Ni cette demande ni la demande d'¨¦valuation de la gestion l'ont pr¨¦c¨¦d¨¦ dans le d¨¦lai pour les d¨¦fis ¨¤ recevoir pour ces d¨¦cisions. Il n¡¯y avait aucune d¨¦cision administrative concernant le traitement par n¨¦gligence des pr¨¦occupations m¨¦dicales du demandeur comme pr¨¦sum¨¦ dans la demande. La diffusion n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦visable car le demandeur n'a subi aucun r¨¦sultat d¨¦favorable. En tout temps, le demandeur ¨¦tait en...

Le demandeur n'avait pas droit ¨¤ une augmentation de l'¨¦tape, par cons¨¦quent, l'administration avait le droit de correction d'une erreur, et elle ne constituait pas une application r¨¦troactive des r¨¨gles et r¨¨glements. L'administration a l¨¦galement r¨¦cup¨¦r¨¦ le trop-pay¨¦ des droits r¨¦sultant d'une erreur administrative.

L'intim¨¦ a produit une documentation ¨¦crite contemporaine ad¨¦quate pour montrer au minimum que le demandeur a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable conform¨¦ment ¨¤ Lemonnier et Verma. Le requ¨¦rant n'a pas r¨¦fut¨¦ cela avec des preuves claires et convaincantes, notant que la d¨¦cision contest¨¦e de non-s¨¦lection ¨¦tait uniquement bas¨¦e sur le fait qu'il ¨¦choue ¨¤ ce test ¨¦crit et qu'aucune preuve sur le record ne indique aucun ultime motif.

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour examiner les ¨¦tapes pr¨¦paratoires d'une d¨¦cision administrative et rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

Les irr¨¦gularit¨¦s d¨¦tect¨¦es dans le processus de s¨¦lection ¨¦taient d'une telle gravit¨¦ - pas de maintien de l'enregistrement ¨¦crit de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, d'un d¨¦cideur non d¨¦fini et de raisons et de justifications erron¨¦es - qu'elles ne peuvent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des erreurs proc¨¦durales ou substantielles mineures qui n'ont pas eu d'impact sur le r¨¦sultat de la d¨¦cision de non-s¨¦lection. En cons¨¦quence, l'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de montrer minimalement que la candidature du demandeur pour le poste ¨¦tait pleinement et assez consid¨¦r¨¦e. Quatre autres candidats...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e dans cette affaire n'¨¦tait clairement pas bas¨¦e sur l'autorit¨¦ organisationnelle directe et concernait une zone prot¨¦g¨¦e contre l'ing¨¦rence des employeurs, les affaires internes d'un syndicat du personnel. Il n'a pas produit une cons¨¦quence juridique suffisamment directe ¨¤ l'ordonnance juridique du demandeur en tant que membre du personnel.

Le Tribunal a examin¨¦ la demande et a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Le Tribunal a not¨¦ que si le demandeur a contest¨¦ quatre d¨¦cisions qui ont eu lieu en 2014 et 2015, elle n'a d¨¦pos¨¦ une demande que le Tribunal en janvier 2020, soit environ cinq ans plus tard. Le dossier a montr¨¦ que la requ¨¦rante avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction des d¨¦cisions contest¨¦es le 30 janvier 2020. Elle a re?u une r¨¦ponse le 31 janvier 2020 l'informant que sa demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le m¨ºme jour, elle a d¨¦pos¨¦ une demande devant le tribunal. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.4 du...

Le Tribunal a examin¨¦ la demande et a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Le tribunal a not¨¦ que si la requ¨¦rante a contest¨¦ une d¨¦cision qui a eu lieu fin 2010, elle n'a d¨¦pos¨¦ une demande que le Tribunal en janvier 2020, soit presque neuf ans plus tard. Le dossier a montr¨¦ que la requ¨¦rante avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e le 30 janvier 2020, et elle a re?u une r¨¦ponse le 31 janvier 2020, l'informant que sa demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le m¨ºme jour, elle a d¨¦pos¨¦ une demande devant le tribunal. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.4 du statut et...

L'intim¨¦ n'a pas prouv¨¦ que le demandeur a ¨¦t¨¦ correctement inform¨¦ de la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e lors de la r¨¦union du 25 octobre 2018. ?tant donn¨¦ qu'aucune autre communication concernant le non-renouvellement n'a ¨¦t¨¦ soumise en preuve, ¨¤ l'exception de la lettre de s¨¦paration dat¨¦e du 22 janvier 2019, la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur du 23 janvier 2019 ¨¦tait donc opportune en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c). La d¨¦cision d'abolir le poste du demandeur n'est pas une d¨¦cision qui peut ¨ºtre interjet¨¦e s¨¦par¨¦ment dans la pr¨¦sente affaire, et la...

L'intim¨¦ n'a pas prouv¨¦ que le demandeur a ¨¦t¨¦ correctement inform¨¦ de la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e lors de la r¨¦union du 25 octobre 2018. ?tant donn¨¦ qu'aucune autre communication concernant le non-renouvellement n'a ¨¦t¨¦ soumise en preuve, ¨¤ l'exception de la lettre de s¨¦paration dat¨¦e du 22 janvier 2019, la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur du 23 janvier 2019 ¨¦tait donc opportune en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel. La d¨¦cision d'abolir le poste du demandeur n'est pas une d¨¦cision qui peut ¨ºtre interjet¨¦e s¨¦par¨¦ment dans la pr¨¦sente affaire...

Lors de l'examen du dossier, le tribunal constate qu'aucun engagement officiel n'a ¨¦t¨¦ pris par ¨¦crit au demandeur qui donnerait lieu ¨¤ une attente l¨¦gitime de renouvellement de sa nomination temporaire. L'approbation erron¨¦e par l'OCI du soutien ¨¤ la mission ne peut ¨ºtre comprise comme une attente l¨¦gitime du renouvellement. Il y a eu une mauvaise administration en termes de retard dans la communication de l'erreur au demandeur et l'intim¨¦ a fourni une compensation au demandeur ¨¤ cet ¨¦gard. Le requ¨¦rant n¡¯a fourni aucune preuve que la conclusion de l¡¯administration qu¡¯il n¡¯y avait pas de...

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait pris connaissance de la d¨¦cision contest¨¦e le 21 f¨¦vrier 2019. Elle a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 27 avril 2019 et elle a ¨¦t¨¦ en retard de 5 jours. ?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait barr¨¦e dans le temps, la demande devant l'UNDT n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ par un organisme d'examen du Secr¨¦tariat, qui est une exigence en vertu de la Sec 2.1 de ST / SGB / 2011/9. Le Tribunal a jug¨¦ que cela ¨¦tait rationnel et conforme ¨¤ la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 65/247 que pour les nominations continues avec le Secr¨¦tariat, l'examen requis doit ¨ºtre effectu¨¦ par un organisme de r¨¦vision secr¨¨te plut?t que par d'autres organismes d'examen sp¨¦cialis¨¦s. Cette condition n'¨¦tait pas satisfaite dans le cas du demandeur. En cons¨¦quence, la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas accorder au demandeur...

Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en cong¨¦ pour d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires. UNAT fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'article 3, paragraphe 1, du ROP et de la section II. A. 3 de la d¨¦cision de pratique n ¡ã 1 du tribunal d'appel, qui pr¨¦voit qu'il ne peut accorder une telle requ¨ºte que s'il existe des circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle dans la pr¨¦sente affaire. L'UNAT a ¨¦galement fait r¨¦f¨¦rence aux mesures de transition fournies par la...