51ÁÔÆæ

L¡¯UNAT a estim¨¦ qu¡¯elle n¡¯avait pas comp¨¦tence ¨¤ l¡¯¨¦gard de Mme Fogarty, car celle-ci ¨¦tait une ancienne employ¨¦e de l¡¯OMI et que la d¨¦cision qu¡¯elle contestait ¨C ¨¤ savoir l¡¯absence d¡¯enqu¨ºte de la part de l¡¯OMI ¨¤ l¡¯encontre du directeur de l¡¯administration ¨C n¡¯avait pas d¡¯incidence sur les conditions de son ancien contrat de travail. Le TNA a relev¨¦ qu¡¯il avait d¨¦j¨¤ ¨¦tabli, dans son jugement n¡ã 2026-TNA-1620, que le comportement du directeur de l¡¯administration, dont Mme Fogarty se plaignait, n¡¯avait entra?n¨¦ aucune cons¨¦quence n¨¦gative pour elle en ce qui concerne sa demande de prestations...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que le UNDT n¡¯avait commis aucune erreur de fait ni de droit en concluant que le comportement de la fonctionnaire constituait une faute grave.

L¡¯UNAT a not¨¦ que le UNDT avait examin¨¦ les explications fournies par la fonctionnaire concernant les erreurs commises lors de la pr¨¦sentation des demandes de subvention pour l¡¯¨¦ducation sp¨¦cialis¨¦e, mais qu¡¯il s¡¯¨¦tait prononc¨¦ contre elle en se fondant sur son ¨¦valuation de son manque de cr¨¦dibilit¨¦. L¡¯UNAT a estim¨¦ que ses conjectures quant aux ¨¦l¨¦ments de preuve qu¡¯un t¨¦moin potentiel aurait pu apporter relevaient de la simple...

L¡¯UNAT a estim¨¦ qu¡¯en l¡¯absence de disposition expresse dans le cadre juridique pr¨¦voyant que l¡¯engagement continu puisse ¨ºtre prolong¨¦ ou qu¡¯un agent puisse ¨ºtre r¨¦int¨¦gr¨¦ aux fins de l¡¯utilisation d¡¯un cong¨¦ de maladie, le droit de M. Iacovino au cong¨¦ de
maladie a pris fin ¨¤ la date indiqu¨¦e dans sa lettre de licenciement, ¨¤ savoir le 31 d¨¦cembre 2023. L¡¯UNAT a reconnu que,
conform¨¦ment ¨¤ la note ST/AI/2005/3, les membres du personnel sous contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e peuvent se voir accorder une prolongation afin de faire valoir leur droit au cong¨¦ de maladie, mais qu¡¯il n¡¯existe aucune...

Le Tribunal d¡¯appel a rejet¨¦ l¡¯argument de M. Jin selon lequel le Tribunal administratif des Nations Unies (UNTD) avait commis une erreur en concluant ¨¤ l¡¯absence de pr¨¦judice, dans la mesure o¨´, selon ses calculs, la d¨¦cision d¡¯attribuer la note maximale ¨¤ la
partie 2 de chaque candidat avait conduit ¨¤ un groupe de candidats admis ¨¤ l¡¯entretien plus large, ce qui lui avait port¨¦ pr¨¦judice. Le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ que cet argument relevait de la sp¨¦culation, qu¡¯il reposait sur un sc¨¦nario hypoth¨¦tique et qu¡¯il ne
r¨¦pondait pas ¨¤ la charge de la preuve incombant ¨¤ M. Jin, qui devait...

D¡¯embl¨¦e, l¡¯UNAT a relev¨¦ que le seul grief soulev¨¦ par la fonctionnaire dans le cadre de son recours portait sur la l¨¦galit¨¦ de la sanction qui lui avait ¨¦t¨¦ inflig¨¦e, ce qui ne faisait que reprendre les arguments qu¡¯elle avait d¨¦j¨¤ avanc¨¦s devant le tribunal
disciplinaire de l¡¯UNRWA. Elle a notamment fait valoir que l¡¯imposition d¡¯amendes ¨¦tait contraire aux droits de l¡¯homme et aux
directives de l¡¯OIT relatives ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration du travail effectu¨¦. L¡¯UNAT a estim¨¦ que, bien que le Tribunal disciplinaire de l¡¯UNRWA n¡¯ait pas express¨¦ment abord¨¦ cet argument, celui-ci n¡¯avait aucune chance d...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que le TDN avait commis une erreur en concluant que le renvoi vers le BSCI constituait une d¨¦cision administrative susceptible de recours. Il a jug¨¦ que, contrairement ¨¤ ce qu¡¯avait conclu le TDN, le fait d¡¯¨ºtre soumis ¨¤ une enqu¨ºte ne transformait pas, en soi, le renvoi en vue d¡¯une enqu¨ºte en une d¨¦cision administrative, en l¡¯absence de cons¨¦quences juridiques
suppl¨¦mentaires. Elle a en outre conclu que, dans la mesure o¨´ la demande de cong¨¦ parental du fonctionnaire avait finalement ¨¦t¨¦ accept¨¦e et o¨´ celui-ci n¡¯avait pas fait ¨¦tat d¡¯un pr¨¦judice r¨¦sultant du retard dans l...

L'UNAT a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait fourni aucun motif ¨¤ l'appui de son recours, dans la mesure o¨´ il n'avait pas r¨¦pondu aux conclusions de la Commission de recours concernant l'irrecevabilit¨¦ de sa demande devant celle-ci, et qu'il n'avait donc pas
satisfait ¨¤ l'obligation qui lui incombait de pr¨¦senter des arguments en faveur de son recours. Aucun argument n'a ¨¦t¨¦ avanc¨¦ qui
aurait permis ¨¤ l'UNAT d'examiner si la d¨¦cision de la Commission de recours ¨¦tait entach¨¦e d'un vice de forme.

Le Tribunal a rejet¨¦ le recours et a confirm¨¦ la d¨¦cision de la Commission de recours.

Le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ que le Comit¨¦ de discipline des Nations Unies (UNDT) avait commis une erreur de droit en accordant une indemnit¨¦ compensatoire ¨¦quivalente ¨¤ six mois de salaire de base net sans fournir de motifs justifiant ce montant. Le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ que, si le contrat de M. Isufi n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ ill¨¦galement non renouvel¨¦ et si toutes les autres consid¨¦rations pertinentes avaient ¨¦t¨¦ identiques, celui-ci aurait pu raisonnablement s¡¯attendre ¨¤ b¨¦n¨¦ficier d¡¯un nouveau contrat ¨¤ dur¨¦e
d¨¦termin¨¦e d¡¯un an. Compte tenu de diverses ¨¦ventualit¨¦s applicables, notamment ses...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que, bien qu¡¯il n¡¯y ait pas eu de motifs suffisants pour refuser d¡¯ouvrir des enqu¨ºtes sur les all¨¦gations de faute formul¨¦es par l¡¯ancien membre du personnel, ses rapports concernaient des
questions administratives courantes qui, en elles-m¨ºmes, n¡¯¨¦taient probablement pas constitutives d¡¯une faute et certainement pas d¡¯une faute grave. L¡¯UNAT a en outre estim¨¦ que l¡¯UNDT avait correctement conclu que l¡¯ancien membre du personnel n¡¯avait pas fourni d¡¯¨¦l¨¦ments de preuve d¨¦montrant une
intention malveillante de la part des auteurs pr¨¦sum¨¦s. En cons¨¦quence, en appliquant le ?...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que l¡¯UNDT n¡¯avait pas commis d¡¯erreur de droit dans son interpr¨¦tation de l¡¯article 10.1(b) du R¨¨glement du
personnel et avait ¨¤ juste titre jug¨¦ que la notion de ? perte financi¨¨re ? exigeait un pr¨¦judice p¨¦cuniaire d¨¦montrable et quantifiable pour l¡¯Organisation, directement caus¨¦ par une faute intentionnelle, imprudente ou gravement n¨¦gligente de la part du fonctionnaire, et non compens¨¦ par une contrepartie de valeur ¨¦quivalente ou sup¨¦rieure.

Le Tribunal administratif des Nations unies a rejet¨¦ l¡¯argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel toute utilisation non autoris¨¦e...

Le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ que M. Egenhoff avait omis de signaler son conflit d¡¯int¨¦r¨ºts, qu¡¯il ne s¡¯¨¦tait pas r¨¦cus¨¦ de la proc¨¦dure de passation de march¨¦ et qu¡¯il avait, ¨¤ plusieurs reprises, communiqu¨¦ des informations confidentielles ¨¤ AH. Ce comportement ¨¦tait intentionnel ; il s¡¯est ¨¦tendu sur une longue p¨¦riode et n¡¯¨¦tait pas dans l¡¯int¨¦r¨ºt des Nations Unies. De plus, M. Egenhoff
occupait un poste ¨¤ haute responsabilit¨¦ et, ¨¤ ce titre, ¨¦tait cens¨¦ servir de mod¨¨le aux membres du personnel plac¨¦s sous sa
supervision. Compte tenu d¡¯autres facteurs, M. Egenhoff n¡¯avait pas d¡¯ant¨¦c¨¦dents...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que l¡¯ancien agent avait form¨¦ son recours dans le d¨¦lai l¨¦gal. Elle a relev¨¦ que, puisqu¡¯il avait d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte devant le TNDU en fran?ais, le d¨¦lai de 60 jours pour former son recours courait ¨¤ compter de la date de r¨¦ception de l¡¯arr¨ºt du TNDU dans cette m¨ºme langue. Comme il avait re?u l¡¯arr¨ºt du TDN en fran?ais le 11 juillet 2025 et avait form¨¦ son pourvoi le 13 ao?t 2025, l¡¯UNAT a estim¨¦ que celui-ci avait ¨¦t¨¦ form¨¦ dans les d¨¦lais.

N¨¦anmoins, l¡¯UNAT a jug¨¦ que la requ¨ºte de l¡¯ancien fonctionnaire devant le TDN n¡¯¨¦tait pas recevable. ? cet ¨¦gard, l¡¯UNAT a tout d...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que le recours form¨¦ par le fonctionnaire contre la r¨¨gle 3.3 du R¨¨glement du personnel (b) ¨C en l¡¯occurrence, la distinction ¨¦tablie entre les candidats internes et externes en mati¨¨re de d¨¦termination de l¡¯¨¦chelon ¨C en vigueur au moment de sa s¨¦lection et dont le r¨¦tablissement avait ¨¦t¨¦ ordonn¨¦ par l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, ne pouvait faire l¡¯objet d¡¯un contr?le juridictionnel, car cela reviendrait ¨¤ ¨¦valuer le contenu de fond d¡¯une r¨¦solution ¨¤ l¡¯aune de valeurs normatives sup¨¦rieures, question qui ne
relevait ni de la comp¨¦tence de l¡¯UNAT ni de celle du UNDT.

Le TNA a en outre...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que le recours form¨¦ par BK contre une ordonnance de gestion de l¡¯instance ne relevait pas de la cat¨¦gorie
restreinte de cas dans lesquels l¡¯UNDT aurait manifestement outrepass¨¦ sa comp¨¦tence ou ses pouvoirs en statuant sur une
question interlocutoire. Ses demandes d¡¯anonymat dans ses deux affaires port¨¦es devant l¡¯UNDT ont ¨¦t¨¦ accueillies, et rien
n¡¯indique que, malgr¨¦ cet anonymat, des ¨¦l¨¦ments permettant de l¡¯identifier auraient pu ¨ºtre divulgu¨¦s dans l¡¯un quelconque des
documents accessibles au public. La d¨¦cision de l¡¯UNDT de rendre un jugement d¨¦finitif n¡¯a pas non plus...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que l¡¯UNDT n¡¯avait pas commis d¡¯erreur dans la d¨¦finition de la port¨¦e de la demande de M. Kebede, et que son all¨¦gation de repr¨¦sailles syst¨¦miques n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ valablement soumise ¨¤ l¡¯UNDT. M. Kebede n¡¯a contest¨¦ la d¨¦cision de
non-s¨¦lection que dans sa demande d¡¯¨¦valuation par la direction et dans sa requ¨ºte adress¨¦e ¨¤ l¡¯UNDT.

Le TNDU a partag¨¦ l¡¯avis du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel il n¡¯existait aucune preuve de fausset¨¦ mat¨¦rielle ou de d¨¦claration trompeuse de la part de l¡¯Administration ¨¤ l¡¯¨¦gard du TNDU concernant la note attribu¨¦e ¨¤ M. Kebede lors de l¡¯entretien...

Bien que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ne f?t pas partie ¨¤ l¡¯ordonnance contest¨¦e, l¡¯UNAT a estim¨¦ qu¡¯il avait un int¨¦r¨ºt direct et recevable dans un recours visant ¨¤ d¨¦terminer si le TNDU est habilit¨¦ ¨¤ d¨¦cider si son repr¨¦sentant l¨¦gal doit ¨ºtre exclu de la possibilit¨¦ de compara?tre dans de futures affaires et dans des affaires sans rapport devant le TNDU. Si le TDN est habilit¨¦ ¨¤ ordonner une telle mesure, cela fait peser un risque important d¡¯atteinte ¨¤ l¡¯autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de nommer des membres du personnel pour exercer des fonctions juridiques, d¡¯allouer ses ressources juridiques et...

L¡¯UNAT a fait remarquer que la d¨¦cision de soumettre M. Flekal ¨¤ une proc¨¦dure d¡¯OTI ne constituait qu¡¯une ¨¦tape interm¨¦diaire du processus de gestion des performances et n¡¯avait eu aucun impact direct ni aucune cons¨¦quence d¨¦favorable sur ses conditions de nomination ou son contrat de travail; il ne s¡¯agissait donc pas d¡¯une d¨¦cision administrative susceptible de recours judiciaire.

L¡¯UNAT a constat¨¦ que M. Flekal avait ¨¦t¨¦ mis ¨¤ la retraite pour raisons m¨¦dicales, d¨¦clar¨¦ inapte au service et b¨¦n¨¦ficiait d¡¯une pension d¡¯invalidit¨¦. Il n¡¯a pas ¨¦t¨¦ mis ¨¤ la retraite de l¡¯Agence en raison du non...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que M. Flekal, en acceptant le renvoi de la plainte pour harc¨¨lement le 3 mars 2024 en vue d¡¯une intervention de la direction, avait en substance renonc¨¦ ¨¤ son droit de saisir les tribunaux pour absence d¡¯enqu¨ºte sur ses plaintes pour harc¨¨lement, y compris pour intimidation. L¡¯UNAT a not¨¦ qu¡¯en vertu de l¡¯instruction technique pertinente du D¨¦partement des services de contr?le interne, l¡¯intimidation ne constitue pas une cat¨¦gorie distincte de faute professionnelle, mais est consid¨¦r¨¦e comme une forme de harc¨¨lement.

L¡¯UNAT a not¨¦ que M. Flekal avait ¨¦galement renonc¨¦ ¨¤ sa...