51ÁÔÆæ

? ce stade, les all¨¦gations du demandeur sont des affirmations qui ne sont pas suffisamment ¨¦tay¨¦es par des preuves. R¨¦sultat: licenciement de la demande.

?valuation du rendement: Le r¨¦pondant a suivi les directives de la politique du personnel de l'UNFPA pour le processus de r¨¦futation en ayant un examen de l'¨¦valuation du demandeur par le groupe d'examen de gestion (MRG) qui a effectu¨¦ au moins deux revues. Cependant, puisque le deuxi¨¨me examen a ¨¦t¨¦ achev¨¦ avec un temps insuffisant pour que le demandeur soumette une d¨¦claration ¨¦crite ¨¤ la t¨ºte de bureau, attendez une r¨¦ponse, puis soumettez une r¨¦futation ¨¦crite, si n¨¦cessaire, l'intim¨¦ a viol¨¦ les exigences de la politique de l'UNFPA et le droit ¨¤ la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le requ¨¦rant avait...

Prima facie ill¨¦gation: le tribunal trouv¨¦ dans Villamoran UNDT / 2011/126, que la rupture obligatoire de 31 jours pour le personnel entre leurs nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et temporaire, si elle n'est pas soutenue par la loi, est ill¨¦gale prima facie. L'intim¨¦ a re?u l'ordre de fournir des preuves ¨¤ l'appui de la d¨¦cision mais n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. Les preuves soumises ont n¨¦glig¨¦ de montrer la date de publication ou la m¨¦thode pr¨¦cise de publication de l'enseignement administratif r¨¦vis¨¦. L'administration a l'obligation d'annoncer correctement les modifications aux r¨¨gles et...

L'administration, ¨¤ trois reprises en 2000, a d¨¦termin¨¦ que son poste resterait classifiable au niveau P-3. En 2006, le requ¨¦rant a fait une autre demande pour que son post reclassement et un audit de bureau du poste a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ sous ST / AI / 1998/9, mais le poste est rest¨¦ class¨¦ au niveau P-3. Le demandeur a soutenu que l'intim¨¦ n'avait pas respect¨¦ les proc¨¦dures ¨¦tablies comme indiqu¨¦ dans ST / AI / 1998/9, y compris que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ fourni avec la documentation disponible pour justifier les d¨¦cisions et que cela l'a effectivement priv¨¦ de d¨¦poser un appel significatif . L...

La pr¨¦tendue abus de Buddy a ¨¦t¨¦ qualifi¨¦e en tant que telle conduite. Ne renvoyant pas le demandeur ¨¤ l'unit¨¦ canine. Il ¨¦tait appropri¨¦ de ne pas ramener le requ¨¦rant ¨¤ son ancien emploi apr¨¨s que l'affaire disciplinaire contre lui avait ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Ne pas revenir mon pote. Depuis que Buddy a ¨¦t¨¦ rendu ¨¤ la garde de la police de l'?tat de New York, les Nations Unies semblent avoir transf¨¦r¨¦ les droits de propri¨¦t¨¦ sur Buddy ¨¤ la police de l'?tat de New York. Quel que soit le r¨¦sultat de l'affaire disciplinaire contre le demandeur, il semblerait donc que l'intim¨¦ ne soit pas en mesure de...

R¨¦sultat: Le Tribunal a constat¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ observ¨¦s par l'organisation dans son traitement de la plainte et rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦. Le tribunal a constat¨¦ que les actions de l'organisation dans le traitement de la plainte, ¨¤ la fois individuellement et dans le total, r¨¦pondaient aux exigences d'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re.

Port¨¦e de l'affaire. Les all¨¦gations de harc¨¨lement, de harc¨¨lement sexuel et d'abus d'autorit¨¦ du requ¨¦rant pr¨¦sent¨¦es n'¨¦taient pas des all¨¦gations ind¨¦pendantes en elles-m¨ºmes, mais ont simplement constitu¨¦ un soutien ¨¤ l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s dans le contexte de la non-renouvellement et non-extension. Compte tenu de la posture de l'affaire pr¨¦sent¨¦e au JAB et en revue par le Tribunal des diff¨¦rends, le tribunal est sans pouvoir de r¨¦examiner l'enqu¨ºte sur les accusations de harc¨¨lement sexuel du demandeur. Cas...

L'affaire n'a pas ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps. Comme dans Mezoui: (1) la requ¨¦rante avait demand¨¦ ¨¤ l'ancien Tribunal administratif des Nations Unies une prolongation de d¨¦lai pour d¨¦poser sa demande; et (2) une telle prolongation a ¨¦t¨¦ accord¨¦e avec une limite de temps du 30 juin 2009 (le dernier jour du fonctionnement du tribunal administratif). Les facteurs suppl¨¦mentaires suivants ont ¨¦galement ¨¦t¨¦ pris en compte: les circonstances personnelles du demandeur; les retards importants de la proc¨¦dure JAB par rapport au retard relativement court de la part du demandeur; et les difficult¨¦s du...

R¨¦sultat: requ¨¦rant attribu¨¦: (1) Salaire de base net de six mois en vigueur au moment du processus de s¨¦lection mentionn¨¦ ici, en tant que r¨¦mun¨¦ration non p¨¦cuniaire pour les irr¨¦gularit¨¦s substantielles et injustifi¨¦es dans le processus de s¨¦lection; et (2) le salaire de base net de trois mois en vigueur au moment du processus de s¨¦lection pour le stress ressenti par le demandeur qui ¨¦tait li¨¦ de mani¨¨re causale ¨¤ la perte de chance / perte d'opportunit¨¦ du demandeur.

Pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦. Il y a toujours une pr¨¦somption que les actes officiels ont ¨¦t¨¦ r¨¦guli¨¨rement ex¨¦cut¨¦s, mais cette pr¨¦somption est r¨¦futable. Si le r¨¦pondant est m¨ºme en mesure de montrer au minimum que la candidature du requ¨¦rant a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable, qu¡¯il n¡¯a pas fait en l'esp¨¨ce, alors la pr¨¦somption de loi est satisfaite. Une fois une performance minimale faite, le fardeau de la preuve se transforme par la suite au demandeur, qui doit montrer ¨¤ travers des preuves claires et convaincantes qu'il s'est vu refuser une chance ¨¦quitable de promotion...