51ÁÔÆæ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã UNT / 2013/145. Sur la question de savoir si undt a commis une erreur en droit en ne recevant pas la demande de r¨¦vision de l¡¯appelant du jugement, Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait. Unat a not¨¦ que pour importer dans l'article 12, paragraphe 1, de la loi UNDT, les limitations actuellement pr¨¦conis¨¦es par UNDT, simplement en raison de l'inclusion du mot ?ex¨¦cutable?, seraient ind?ment restrictives et ¨¦quivalent ¨¤ un refus d'un rem¨¨de d¨¦j¨¤ ¨¦troitement interpr¨¦t¨¦ et circonscrire ind?ment le droit d'acc¨¨s des membres du personnel ¨¤ undt. En ce qui concerne les...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de savoir si Mme Carrabregu ¨¦tait admissible ¨¤ ¨ºtre envisag¨¦e pour une nomination permanente. Unat a not¨¦ que la s¨¦quence factuelle a clairement montr¨¦ que Mme Carrabregu a d¨¦missionn¨¦ librement et volontiers de son service avec le PNUD pour prendre rendez-vous avec une entit¨¦ diff¨¦rente (UNV), provoquant ainsi une rupture de service. Unat a jug¨¦ que cette rupture de service aurait d? conduire ¨¤ UNT ¨¤ maintenir la d¨¦cision administrative selon laquelle Mme Carrabregu n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ la conversion ¨¤ une nomination permanente. Unat a en outre...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. Unat a ensuite examin¨¦ les all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles les faits n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, qu'il y avait des d¨¦fauts proc¨¦duraux pendant la proc¨¦dure disciplinaire et que sa s¨¦paration du service n'¨¦tait pas justifi¨¦e. Unat a jug¨¦ que des preuves claires et convaincantes ont montr¨¦ que l'appelant avait harcel¨¦ toutes les victimes pr¨¦sum¨¦es et abus¨¦ de son autorit¨¦, en violation de la politique de harc¨¨lement du PAM. Unat a ¨¦galement jug¨¦ que UNDT...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir une erreur de fait ou de loi qui justifierait l'inversion du jugement UNDT. Unat a jug¨¦ que UNDT a conclu correctement que la r¨¦siliation de la nomination de l'appelant ¨¦tait fermement ¨¦tay¨¦e par les preuves relatives aux n¨¦cessit¨¦s de service dans le contexte d'un exercice de r¨¦duction des effectifs, et aucun biais ou inappropri¨¦ a vici¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e. Unat a soutenu que, comme l'appelant n'a pas r¨¦fut¨¦ efficacement les conclusions du jugement contest¨¦, il n'a pas satisfait le fardeau de d¨¦montrer qu'il ¨¦tait d¨¦fectueux, de...

En ce qui concerne les d¨¦cisions de transf¨¦rer l'appelant de l'insolaire ¨¤ GF / qui, pour la transf¨¦rer ¨¤ unper et la mettre en pr¨ºt remboursable ¨¤ la GF, pour lui refuser le droit de retourner ¨¤ Unops, et de la s¨¦parer de l'inverse L'expiration de son slwop le 30 juin 2012, Unat a constat¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en estimant que les d¨¦fis de l'appelant ¨¦taient dus. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de gestion en temps opportun de sa s¨¦paration de l'UNOPS le 30 juin 2012. En ce qui concerne la d¨¦termination de l'UNDT selon laquelle l'appelant ne contestait pas...

En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant ?pour conclure la dissimulation de l¡¯intim¨¦. ?En ce qui concerne la substance de l'appel, Unat a jug¨¦ que, quelle que soit la nature du nouveau fait d¨¦couvert par un demandeur, la rapidit¨¦ du d¨¦p?t d'une demande de r¨¦vision est essentielle. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

UNAT a rappel¨¦ qu'il a toujours jug¨¦ que l'article 8, paragraphe 3, de la loi UNDT doit ¨ºtre lu litt¨¦ralement pour interdire ¨¤ l'UNT de renoncer aux d¨¦lais pour rechercher l'¨¦valuation de la direction et que l'UNT n'a pas juridiction ni comp¨¦tence pour renoncer ¨¤ de telles d¨¦lais. Unat a jug¨¦ que l'ignorance de la loi n'est pas une excuse et, bien qu'il soit regrettable que M. Nianda-Lusakueno ne s'appuyait sur la proc¨¦dure de r¨¦vision informelle, une telle d¨¦pendance n'a pas ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme des circonstances exceptionnelles en vertu de la r¨¨gle du personnel de l'OACI 111. 1, paragraphe 8...

UNAT considered the Secretary-General's appeal, specifically as to whether Mr Gehr was prejudiced or discommoded by the fact that his rebuttal was conducted by the rebuttal panel established in 2011. UNAT did not find that Mr Gehr's obligation to engage with a panel established pursuant to ST / AI / 2010/5 ¨¦tait, en soi, suffisant pour m¨¦riter une attribution de compensation, en l'absence de pr¨¦judice ou de pr¨¦judice sp¨¦cifique qui en d¨¦coule. Unat a jug¨¦ que la violation n'¨¦tait pas d'une gravit¨¦ suffisante pour m¨¦riter une sentence compensatoire. UNAT a autoris¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir une erreur de fait ou de loi qui justifierait l'inversion du jugement UNDT. Unat soutenait que UNDT a conclu correctement que la non-s¨¦lection de l'appelant n'¨¦tait vici¨¦e par aucun motif inappropri¨¦. Unat a not¨¦ que, m¨ºme si les d¨¦fauts pr¨¦sum¨¦s devaient ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme des irr¨¦gularit¨¦s, ils ne seraient pas suffisamment importants pour rendre la proc¨¦dure nulle ou pour refl¨¦ter une violation des droits et du pr¨¦judice ou de la discrimination r¨¦els subis par l'appelant. Unat a jug¨¦ qu'aucune compensation ne devrait ¨ºtre attribu¨¦e ¨¤...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la soumission de l'appelant selon laquelle elle a laiss¨¦ la date limite s'¨¦couler principalement parce qu'elle ¨¦tait confuse par la premi¨¨re phrase du message qu'elle a re?u du bureau du haut-commissaire adjoint. Unat a not¨¦ que cette circonstance ¨¦tait pr¨¦c¨¦demment consid¨¦r¨¦e par UNDT. Unat ¨¦tait convaincu que la d¨¦claration de l'UNT ¨¦tait conforme ¨¤ la jurisprudence ¨¦tablie. Unat a rejet¨¦ l'appel.