51ÁÔÆæ

La raison donn¨¦e au demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e, ¨¤ savoir la restructuration organisationnelle de l'UNFPA, est soutenue par les faits. Les preuves montrent que l'UNFPA a subi les d¨¦ficits financiers importants, et l'UNFPA, confront¨¦ ¨¤ une situation financi¨¨re aussi pr¨¦caire, a entrepris la v¨¦ritable restructuration organisationnelle qui a entra?n¨¦ la suppression du poste de demandeur et la r¨¦siliation de sa nomination. Alors que la requ¨¦rante revendique des motifs inappropri¨¦s, le tribunal conclut qu'elle n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve ¨¤ l'appui et n'a donc pas r¨¦pondu ¨¤ la charge de la...

Receivabilit¨¦ L'intim¨¦ a fait valoir que la d¨¦cision d'arr¨ºter le paiement du SPA a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 10 septembre 2020 et que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion avant le 10 novembre 2020, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. L'argument de l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas l'arr¨ºt initial du paiement du spa mais plut?t le refus de payer son spa apr¨¨s que les fonctions d'officier ont ¨¦t¨¦ affect¨¦es, qui lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 25 juillet 2012. Le demandeur a demand¨¦ en temps opportun Une ¨¦valuation de gestion de cette...

Le tribunal note que, bien que la demande contre la d¨¦cision du MEU de rejeter une demande d'¨¦valuation de la gestion et de r¨¦clamation d'abus d'autorit¨¦ et de harc¨¨lement est diff¨¦rente de la d¨¦cision de l'OIAI de rejeter une r¨¦clamation sur l'abus d'autorit¨¦ et de ne pas mener une enqu¨ºte, la La d¨¦cision qui est contest¨¦e devant le Tribunal est principalement la m¨ºme que celle qui a ¨¦t¨¦ contest¨¦e au niveau du MEU, avec seulement quelques diff¨¦rences ¨¦ditoriales. Par cons¨¦quent, la demande est cr¨¦able.

Le demandeur n'a pas mentionn¨¦ d'exp¨¦rience pertinente dans son profil d'histoire personnelle. Bien que le demandeur soit en d¨¦saccord avec l'¨¦valuation par le responsable du recrutement de la pertinence de son exp¨¦rience, il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir que l'¨¦valuation du responsable du recrutement ¨¦tait d¨¦raisonnable. Le responsable du recrutement n'a pas introduit de crit¨¨res suppl¨¦mentaires pour ¨¦valuer les candidats. Les exigences minimales d'exp¨¦rience de travail pour le poste n'¨¦taient pas un ¨¦cart ill¨¦gal par rapport au profil de travail g¨¦n¨¦rique pour le poste ou ind?ment restrictif. La...

La demande a ¨¦t¨¦ th¨¦orique parce que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ effectivement annul¨¦e et remplac¨¦e par des renouvellements ult¨¦rieurs de la nomination du demandeur. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que la requ¨¦rante a reconnu qu'elle avait pris connaissance de la d¨¦cision qu'elle faisait appel en d¨¦cembre 2015, mais avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction qu'en 2018. Elle a affirm¨¦ qu'elle avait pris la d¨¦cision de d¨¦poser cette demande apr¨¨s avoir r¨¦alis¨¦ son probl¨¨me (en 2015) aurait pu ¨ºtre g¨¦r¨¦ de mani¨¨re professionnelle, apr¨¨s qu'un num¨¦ro similaire a ¨¦t¨¦ trait¨¦ professionnellement en 2018.; La date pertinente aux fins de la r¨¨gle ¨¦tait cependant celle sur laquelle le demandeur savait ou aurait raisonnablement d? conna?tre la d¨¦cision...

Le tribunal a choisi de proc¨¦der par le biais d'un jugement sur la cr¨¦ance car il est comp¨¦tent pour soulever la question de la juridiction Sua Sponte. Le tribunal a rappel¨¦ cela sous l'art. 8.1 (c) et 8.1 (d) (i) du statut du tribunal, une demande de fond est ¨¤ recevoir si la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ l'¨¦valuation de la direction et que la demande est d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours civils suivant la r¨¦ception par le demandeur de la r¨¦ponse par gestion ¨¤ sa soumission ou dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion si...

Le demandeur n'a pas r¨¦pondu ¨¤ une ordonnance de gestion des cas. Elle n'¨¦tait donc plus int¨¦ress¨¦e par la poursuite et l'issue des proc¨¦dures qui ont ¨¦t¨¦ r¨¦put¨¦es abandonn¨¦es. L'affaire a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e faute de poursuites.

Le requ¨¦rant n'avait trouv¨¦ aucune preuve documentaire montrant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a envisag¨¦ et pris une d¨¦cision administrative concernant sa demande de n¨¦gligence grave. La seule preuve qu'il avait produite a ¨¦t¨¦ ¨¤ l'effet qu'il a demand¨¦ ¨¤ l'ABCC d'envisager de l'indemniser pour une n¨¦gligence grave au-del¨¤ de l'attribution pour compensation pour des blessures subies dans le cadre des droits. Le demandeur a d¨¦pos¨¦ sa demande d'indemnisation pour n¨¦gligence grave en vertu d'une proc¨¦dure qui avait ¨¦t¨¦ jug¨¦e irr¨¦guli¨¨re pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ soutenue par aucun r¨¨glement du personnel...

?tant donn¨¦ que le processus de s¨¦lection n'a pas donn¨¦ de liste de s¨¦lection, le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative pour le demandeur de contester. Dans ces circonstances, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ car elle n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae.