51ÁÔÆæ

Le demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦ sans avoir re?u l¡¯avis de trois mois statutaire. Sans cet avis, le cadre r¨¦glementaire pr¨¦voit que la compensation au lieu de l'avis de trois mois a d? ¨ºtre pay¨¦e. Pour des raisons similaires ¨¤ celles ¨¦nonc¨¦es ¨¤ Ahmed, l'octroi du SLWFP au demandeur pendant une partie de la p¨¦riode ne fournit ni ne ¨¦quivaut ¨¤ l'obligation de l'intim¨¦ d'avoir donn¨¦ au demandeur son avis d? le 10 septembre 2010. Le r¨¨glement et les r¨¨gles du personnel exige que le personnel Membre ¨¤ recevoir un avis ou un paiement au lieu de cet avis. Le demandeur dans cette affaire n'a re?u ni l'un ni...

Il n'y avait aucune indication expresse que le jugement de la 11e Circuit Circuit Court ¨¦tait ex¨¦cutable lors de la publication, la question n'a pas non plus ¨¦t¨¦ ¨¦tudi¨¦e par l'administration dans la proc¨¦dure menant ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e. Les documents pertinents se concentrent plut?t sur la finalit¨¦, apparemment pr¨¦sum¨¦e du titre ?Jugement final de dissolution du mariage?. Le titre n'aurait pas d? ¨ºtre invoqu¨¦. La d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas fond¨¦e sur une ordonnance du tribunal dont le caract¨¨re ex¨¦cutoire ¨¦tait sans ¨¦quivoque. Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune indication du jugement par la...

Les circonstances de la maladie grave du demandeur, des difficult¨¦s de voyage et des probl¨¨mes de s¨¦curit¨¦ au Soudan ¨¦taient toutes des consid¨¦rations dignes d?ment prises en compte par l'organisation pendant les efforts d¨¦ploy¨¦s pour accueillir le demandeur et atteindre une r¨¦solution partielle comme indiqu¨¦. ? la r¨¦ception de la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, il ¨¦tait ¨¦galement ¨¤ la discr¨¦tion de l'intim¨¦ sur la base de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel pour prolonger la date limite de 60 jours. Cette discr¨¦tion ne s'¨¦tend cependant pas au tribunal. Le tribunal n'a aucune...

?valuation de la gestion non demand¨¦e dans le d¨¦lai l¨¦gal. Application non ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le demandeur a constamment admis que l'altercation verbale et physique avait eu lieu et qu'il avait endommag¨¦ le parapluie de l'officier. Il n'a contest¨¦ que le processus d'enqu¨ºte qu'il a maintenu ¨¦tait biais¨¦ et injuste car il n'a pas pris en compte le contexte de l'interaction. Il s'est ¨¦galement plaint que les aspects les plus pertinents de l'affaire qui ont ¨¦t¨¦ pris en vid¨¦o ne lui ¨¦taient jamais fournis et qu'il ne leur a donc pas parl¨¦ dans le contexte de l'enqu¨ºte. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas ni¨¦ qu'il ait ¨¦t¨¦ impliqu¨¦ dans une altercation verbale et physique avec un officier...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ le dossier, le Tribunal a conclu que les proc¨¦dures appropri¨¦es avaient ¨¦t¨¦ suivies pendant l'exercice de s¨¦lection et que le demandeur avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable pour le TJO # 136259. Le dossier a montr¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ et invit¨¦ pour l'entretien et a ensuite ¨¦t¨¦ recommand¨¦ par Le responsable du recrutement au chef de mission pour la s¨¦lection. Cependant, le gestionnaire d'embauche a propos¨¦ un autre candidat ¨¤ la s¨¦lection en tant que candidat le plus appropri¨¦, car un autre candidat avait re?u une note plus ¨¦lev¨¦e pour les...

La requ¨¦rante a pris conscience de sa d¨¦s-rosoteur en 2017 et elle est devenue apparente en 2020, apr¨¨s trois ans de demandes de renseignements qu'elle a en fait ¨¦t¨¦ d¨¦sactiv¨¦e. Elle n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 6 juin 2021, plusieurs mois au-del¨¤ de la date limite de 60 jours. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne constituait pas une "d¨¦cision administrative" telle que d¨¦finie dans le jugement du Tribunal administratif des Nations Unies n ¡ã 1157, Andronov (2003). Le changement de statut de liste se plaignait n¡¯impliquait pas une d¨¦cision finale prise...

Le tribunal a rappel¨¦ qu'un ancien membre du personnel n'avait acc¨¨s au tribunal des diff¨¦rends qu'en ce qui concerne une d¨¦cision administrative affectant les termes de son ancienne nomination ou contrat. En l'esp¨¨ce, le Tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae car ¨¤ la date du d¨¦p?t de la demande, le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas influenc¨¦ les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi.

?tant donn¨¦ que le Tribunal a d¨¦j¨¤ jug¨¦ la demande du demandeur, constatant qu'il n'est pas ¨¤ recevoir Ratione Personae faute de position, la pr¨¦sente demande n'est pas ¨¤ recevoir. La r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ une demande d¡¯¨¦valuation de la gestion n¡¯est pas une d¨¦cision administrative appelable.

La d¨¦cision contest¨¦e ayant ¨¦t¨¦ annul¨¦e par l'administration n'¨¦tait donc pas une d¨¦cision administrative finale capable de revoir par ce tribunal, qui, par cons¨¦quent, ne peut faire aucune d¨¦claration quant ¨¤ sa l¨¦galit¨¦ ou quant ¨¤ tout effet qu'il aurait pu provoquer. L¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle l¡¯annulation de la d¨¦cision contest¨¦e constitue l¡¯admission de son ill¨¦galit¨¦ est sans fondement. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le tribunal note que dans ce cas, le demandeur ne demande aucun abus de la proc¨¦dure actuelle, et le tribunal n'observe aucun abus de...