51ÁÔÆæ

?tant donn¨¦ que le demandeur demeure en cong¨¦ sp¨¦cial avec une ¨¦valuation de la gestion en attente en attente au moment du jugement, la d¨¦cision de r¨¦siliation reste suspendue et n'a pas donn¨¦ d'effets sur les conditions de nomination du demandeur. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir. L'action ou l'inaction de l'administration pour trouver un autre poste pour le demandeur apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ plac¨¦ pour la premi¨¨re fois en cong¨¦ sp¨¦cial avec un salaire complet n'est pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas inclus ce terrain dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion.

?valuation initiale des candidats ¨¤ la liste Le demandeur a soulev¨¦ plusieurs questions relatives au processus d'¨¦valuation initial, que le tribunal a examin¨¦ ¨¤ son tour. Le Tribunal a not¨¦ qu'en vertu de l'art. 7.5 de ST / AI / 2010/3, l'administration a une large discr¨¦tion sur la fa?on d'¨¦valuer les candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s. Bien que les directives de l'OHRM encouragent les gestionnaires d'embauche ¨¤ interviewer les candidats dans un cadre moins formel, ce n'est pas le seul moyen d'¨¦valuer les candidats ¨¤ la liste. Par cons¨¦quent, le tribunal a constat¨¦ que l'administration d'une...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande dans la mesure o¨´ elle ¨¦tait li¨¦e ¨¤ un courriel du 26 septembre 2019 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce que cette d¨¦cision n'¨¦tait pas d¨¦finitive. Il n'a pas produit d'impact juridique direct sur le statut juridique du demandeur ni n'a eu un effet juridique sur ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi. La d¨¦cision juridique applicable ¨¦tait une circulaire dat¨¦e du 18 octobre 2019. Cette circulaire a confirm¨¦ au demandeur qu'il n'avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour aucun des postes pour lesquels il avait postul¨¦ en 2019. Le tribunal a trouv¨¦ la...

UNDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir Ratione Materiae en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) et de l'article 81. c) de la loi UNDT. Le demandeur a soumis et une r¨¦clamation en annexe D le 4 d¨¦cembre 2019 et une d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et communiqu¨¦e ¨¤ lui le 10 d¨¦cembre 2019. Il a soumis cette d¨¦cision pour l'¨¦valuation de la direction conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c) et ¨¤ l'article 8.1 (c) de l'UND Loi. UNDT a jug¨¦ que l'e-mail du 6 juin 2019, dans lequel le conseil consultatif sur les r¨¦clamations d'indemnisation (ABCC) a remerci¨¦ le demandeur d'avoir port¨¦ une affaire ¨¤ son attention, ne...

?tant donn¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a un large pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de s¨¦lection du personnel, l'administration peut inclure des crit¨¨res plus restrictifs et pourtant raisonnables dans l'ouverture d'emploi pour l'¨¦valuation des candidats. Sur la base des preuves de dossier, le Tribunal constate que l'¨¦valuation a ¨¦t¨¦ correctement effectu¨¦e et que les qualifications du demandeur ¨¦taient pleinement et ¨¦quitablement prises en compte conform¨¦ment ¨¤ la loi pertinente. Comme le demandeur n'¨¦tait pas sensiblement ¨¦gal ou sup¨¦rieur ¨¤ ceux des candidats masculins concurrents, sa non...

Le tribunal est convaincu que le demandeur a agi avec diligence en ce qui concerne le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la gestion et a respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦nonc¨¦s par le MEU. Ceci est particuli¨¨rement pertinent, car la raison du temps ¨¦coul¨¦ pour d¨¦poser une telle demande ¨¦tait la tentative de r¨¦solution informelle du diff¨¦rend sous les auspices des UNOS. La demande est ¨¤ recevoir ratione materiae. Alors que les parties entraient dans la m¨¦diation avant le d¨¦p?t par le demandeur d'une demande d'¨¦valuation de la gestion, la disposition applicable pour le calcul de la date limite de 90 jours...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ la demande sans attendre de r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion. Compte tenu de cela, le Tribunal a constat¨¦ que la demande non ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.

La d¨¦cision de l¡¯administration de red¨¦ployer le demandeur ¨¤ Nairobi a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ la condition qu¡¯il soit m¨¦dicalement autoris¨¦. Cette condition n'a pas ¨¦t¨¦ remplie ¨¤ ce jour et, par cons¨¦quent, la d¨¦cision n'a pas ¨¦t¨¦ mise en ?uvre. Par cons¨¦quent, aucune des d¨¦cisions administratives contest¨¦es n'a donn¨¦ de cons¨¦quences juridiques directes dans les conditions de nomination du demandeur, qui restent inchang¨¦es. Les applications sont donc une ratione materiae non r¨¦ceptable. Le demandeur a fait appel de cette d¨¦cision administrative devant le Tribunal avant la date limite de MEU pour...

La tentative du demandeur de serrer dans ses bras V01 n¡¯a pas ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme une avance sexuelle ind¨¦sirable ou une demande de faveur sexuelle ou de conduite verbale ou physique ou un geste de nature sexuelle ou tout autre comportement de nature sexuelle. Le demandeur de demande le num¨¦ro de chambre de V01 ¨¤ plusieurs reprises ne constituait pas de harc¨¨lement sexuel. Les faits n'ont pas ¨¦tabli de harc¨¨lement sexuel tel que d¨¦fini dans ST / SGB / 2008/5 et interpr¨¦t¨¦ dans diverses jurisprudences. Les enqu¨ºtes de l¡¯intim¨¦ ont ¨¦t¨¦ biais¨¦es ¨¤ trouver un cas de harc¨¨lement sexuel...

L'appel du demandeur contre la d¨¦cision de la placer en cong¨¦ administratif n'est pas ¨¤ recevoir car elle n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande d'¨¦valuation de la direction, selon les besoins. Le tribunal a constat¨¦ que lors de la pr¨¦pond¨¦rance des preuves, l'administration n'a pas d¨¦montr¨¦ que le demandeur avait cri¨¦ ¨¤ deux membres du personnel, comme inculp¨¦. Il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que le demandeur ?exprimait une irritation? envers un membre du personnel et qu'elle ?a perdu son sang-froid? et ?parlait fortement? ¨¤ un autre membre du personnel. Le tribunal a constat¨¦ que ces comportements ne constituaient pas...

En l'absence de toute preuve d'efforts de m¨¦diation en cours ou de demande de suspension de la date limite pour d¨¦poser une demande, le tribunal est convaincu que le demandeur, ayant d¨¦pos¨¦ sa demande en dehors de la date limite statutaire. En tout ¨¦tat de cause, ¨¦tant donn¨¦ que la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 3 avril 2019, la demande d'¨¦valuation de la gestion du 8 septembre 2019 aurait rat¨¦ la date limite de 60 jours dans la r¨¨gle 11.2 (c) de la gestion. ?tant donn¨¦ que les discussions de r¨¨glement sont de nature confidentielle, il est de la responsabilit¨¦...

Le tribunal constate que les requ¨¦rants ont ¨¦t¨¦ induits en erreur en ce qu'ils n'¨¦taient pas clairement inform¨¦s, malgr¨¦ leur enqu¨ºte, que leur non-participation dans le test ¨¦crit serait pris en consid¨¦ration dans l'¨¦valuation de leurs candidatures. Ainsi, l'administration a viol¨¦ son devoir d'agir de mani¨¨re transparente et de bonne foi avec les requ¨¦rants. Le tribunal constate que l'administration ne peut raisonnablement prendre en consid¨¦ration la performance d'un membre du personnel dans des exercices de recrutement s¨¦par¨¦s, il est encore moins lorsque de tels exercices ont eu lieu...

L'e-mail identifi¨¦ par le demandeur comme la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne constitue pas une nouvelle d¨¦cision mais un simple retraitement d'un e-mail pr¨¦c¨¦dent. Il ne peut donc pas ¨ºtre envisag¨¦ de produire des cons¨¦quences sur l'ordonnance juridique et n'est donc pas une d¨¦cision administrative contestable. Le demandeur n'a pas contest¨¦ l'affectation de ses fonctions actuelles lorsqu'il lui est notifi¨¦. Par cons¨¦quent, la requ¨¦rante serait interdite de contester ¨¤ ce stade que cette affectation ¨¦tait en non-respect de ses droits contractuels ou conditions d'emploi.

Le demandeur, un membre du personnel du HCR entre les affectations (?SIBA?), a ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur SLWOP apr¨¨s avoir ¨¦puis¨¦ une p¨¦riode de neuf mois en cong¨¦ sp¨¦cial avec plein salaire (?SLWFP?). Le tribunal a examin¨¦ la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e ¨¤ la lumi¨¨re des arguments avanc¨¦s par le demandeur. La d¨¦cision contest¨¦e est-elle conforme ¨¤ la r¨¨gle 5.3 du personnel? Le tribunal a constat¨¦ que les circonstances de placement des Sibas sur SLWOP sont en soi exceptionnelles et, par cons¨¦quent, le texte de par. 139 du RAAI est conforme ¨¤ la r¨¨gle 5.3 du personnel. La r¨¨gle 5.3 (f) du personnel...

Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont ¨¦t¨¦ fond¨¦s ont-ils ¨¦t¨¦ ¨¦tablis? Les ¨¦l¨¦ments de preuve enregistr¨¦s, y compris le rapport d'enqu¨ºte, les preuves coh¨¦rentes du ou?-dire pointant vers un mod¨¨le de comportement, la coh¨¦rence des d¨¦clarations des t¨¦moins, les d¨¦clarations contradictoires du demandeur et les probabilit¨¦s inh¨¦rentes ¨¤ la situation dans les conditions de travail et de vie, constituent cumulativement une Concat¨¦nation claire et convaincante des preuves ¨¦tablissant, avec un degr¨¦ ¨¦lev¨¦ de probabilit¨¦, les actes de harc¨¨lement sexuel. Les faits ¨¦tablis sont-ils...

1) Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies: Transmission d'images pornographiques: quelle que soit l'intention du demandeur, le tribunal a constat¨¦ qu'il est ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes qu'il a transmis des images pornographiques (images des organes g¨¦nitaux masculins) vers et depuis son compte de messagerie des femmes de l'ONU. Incidents impliquant M. SL: Compte tenu de l'ensemble des preuves, le tribunal a trouv¨¦ les comptes de M. SL cr¨¦dibles qui ont ¨¦t¨¦ corrobor¨¦s par d'autres preuves. Il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves claires et...

La d¨¦cision d'abolir le poste de l¨¦gitime du requ¨¦rant? ?tant donn¨¦ que le r?le du Tribunal n'est pas de d¨¦cider si l'administration a choisi la meilleure ligne de conduite parmi les personnes qui s'offrent ¨¤ celles-ci et en l'absence de preuve de motif illicite, le Tribunal conclut que la d¨¦cision d'abolir le poste de demandeur ¨¦tait l¨¦gale. Le tribunal constate que l¡¯administration a donn¨¦ des raisons pour le non-renouvellement du contrat du demandeur et a montr¨¦ que la d¨¦cision n¡¯¨¦tait ni arbitraire ni inappropri¨¦e. La requ¨¦rante avait-elle le droit de ?retourner au travail? ¨¤ la fin de son...

Le tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune violation des proc¨¦dures applicables dans le processus de s¨¦lection. L'administration a agi conform¨¦ment aux directives d'UNIFIL pour la s¨¦lection des membres du personnel. La requ¨¦rante a clairement re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable, comme le montre le fait qu'elle a progress¨¦ tout au long du processus jusqu'¨¤ la derni¨¨re ¨¦tape. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait lib¨¦r¨¦ le fardeau de l'¨¦tablissement de cette faute s'¨¦tait produite en ce qui concerne la plupart des all¨¦gations et que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient l¨¦galement ¨¤ une faute en vertu des r¨¨glements et des r¨¨gles. Il n'y a eu aucune violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans l'enqu¨ºte et dans le processus disciplinaire menant ¨¤ la sanction disciplinaire contre le demandeur.

La question en jeu est de savoir si les d¨¦cisions de non-s¨¦lection ¨¦taient l¨¦gales et, sinon, quels rem¨¨des doivent ¨ºtre attribu¨¦s. La port¨¦e de la juridiction du tribunal en mati¨¨re de s¨¦lection et de nomination est double: 1) pour ¨¦valuer si l'administration a suivi les proc¨¦dures pr¨¦¨¦tablies et que les membres du personnel ont ¨¦t¨¦ prises en compte et 2) pour examiner si la d¨¦cision n'est pas flagrante, d¨¦raisonnable, arbitraire ou ill¨¦gal. Le tribunal constate que le fait que l'administration a d¨¦cid¨¦ de consid¨¦rer le r¨¦sultat du test d'¨¦tiquette lors de l'examen des demandes d'ouverture d...