UNAT Held or UNDT Pronouncements
En l'absence de toute preuve d'efforts de m¨¦diation en cours ou de demande de suspension de la date limite pour d¨¦poser une demande, le tribunal est convaincu que le demandeur, ayant d¨¦pos¨¦ sa demande en dehors de la date limite statutaire. En tout ¨¦tat de cause, ¨¦tant donn¨¦ que la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 3 avril 2019, la demande d'¨¦valuation de la gestion du 8 septembre 2019 aurait rat¨¦ la date limite de 60 jours dans la r¨¨gle 11.2 (c) de la gestion. ?tant donn¨¦ que les discussions de r¨¨glement sont de nature confidentielle, il est de la responsabilit¨¦ des parties de fournir des preuves de ces discussions si n¨¦cessaire. Dans le cas pr¨¦sent, l'e-mail du M¨¦diot indique clairement que, en ce qui concerne le bureau de l'Ombudsman, les discussions de r¨¨glement concernant les deux processus de s¨¦lection r¨¦f¨¦r¨¦s ci-dessus ont ¨¦chou¨¦ ¨¤ la date de l'e-mail. En l'absence de toute preuve contradictrice, le tribunal n'est pas en mesure de conclure que l'appel de ces deux d¨¦cisions n'est pas ¨¤ recevoir et qu'il proc¨¦dera ¨¤ les r¨¦examiner sur le fond. Le tribunal ne trouve aucune indication que le demandeur poss¨¦dait l'exp¨¦rience souhait¨¦e dans le domaine requis. Le tribunal est donc convaincu que les raisons fournies par l'administration de ne pas pr¨¦s¨¦lectionner le demandeur sont raisonnables et ¨¦tay¨¦es par la preuve. La d¨¦cision contest¨¦e est donc l¨¦gale. Les preuves montrent en outre que les scores et la m¨¦thodologie de passage ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis avant le classement des tests et que les r¨¦ponses des candidats ont ¨¦t¨¦ examin¨¦es de mani¨¨re anonyme. Le tribunal constate que l'administration du test ¨¦crit pour ce poste ¨¦tait correcte de mani¨¨re proc¨¦durale et que le demandeur a ¨¦chou¨¦ le test. Comme les tests ont ¨¦t¨¦ class¨¦s de mani¨¨re anonyme, le tribunal ne trouve aucune preuve de financement. Le formulaire d'historique personnel soumis par le demandeur comme sa candidature pour ce poste ne r¨¦pertorie aucune exp¨¦rience dans l'un des domaines requis. Le tribunal est donc convaincu que les raisons fournies par l'administration de ne pas pr¨¦s¨¦lectionner le demandeur sont raisonnables et ¨¦tay¨¦es par la preuve. La d¨¦cision contest¨¦e est donc l¨¦gale. Sur la base de ces preuves, le Tribunal est d'avis que les candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s ont d¨¦montr¨¦ beaucoup plus d'exp¨¦rience dans des postes de direction strat¨¦gique sup¨¦rieurs que le demandeur dont plusieurs ont des bureaux ou des services principaux. Le tribunal est donc convaincu que la d¨¦cision de ne pas pr¨¦s¨¦lectionner le demandeur de ce poste ¨¦tait raisonnable et soutenue par des faits, et donc l¨¦gitime. Li¨¦
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Non-s¨¦lection pour diverses positions.
Legal Principle(s)
Un membre du personnel n'a pas le droit de d¨¦poser plusieurs demandes d'¨¦valuation de la gestion en ce qui concerne une d¨¦cision administrative. De plus, le d¨¦p?t d'une deuxi¨¨me demande ne r¨¦initialise pas l'horloge pour d¨¦poser la demande au Tribunal des litiges. L¡¯examen judiciaire du Tribunal du Dispute est limit¨¦. En g¨¦n¨¦ral, le r?le du Tribunal des diff¨¦rends est de d¨¦terminer si la d¨¦cision administrative sous contestation est raisonnable et ¨¦quitable, l¨¦galement et proc¨¦dural correcte et proportionn¨¦e. Le tribunal des litiges ne proc¨¦dera pas ¨¤ un examen fond¨¦ sur le m¨¦rite, mais un examen judiciaire qui est davantage soucieux d¡¯examiner comment le d¨¦cideur a pris la d¨¦cision contest¨¦e et non le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision du d¨¦cideur. ? la lumi¨¨re de la grande discr¨¦tion de l'administration en mati¨¨re de s¨¦lection, ces types de d¨¦cisions sont r¨¦gis par le soi-disant ?principe de r¨¦gularit¨¦?. Cela signifie que si le r¨¦pondant est en mesure de montrer m¨ºme peu au minimum que la candidature d'un demandeur a re?u une contrepartie pleine et juste, la pr¨¦somption de droit est satisfaite. Pour r¨¦futer cette d¨¦monstration minimale, le requ¨¦rant doit alors montrer par des preuves claires et convaincantes qu'il a ¨¦t¨¦ refus¨¦e une chance ¨¦quitable de promotion afin de gagner l'affaire. En ce qui concerne le pouvoir discr¨¦tionnaire d¨¦volu ¨¤ l'administration, en vertu de l'article 101, paragraphe 1, du R¨¨glement de la Charte et du personnel des Nations Unies 1.2 et 4.1, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a un large pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de s¨¦lection du personnel. En examinant ces d¨¦cisions, il est du r?le des tribunaux pour ¨¦valuer si les r¨¦glementations et r¨¨gles applicables ont ¨¦t¨¦ appliqu¨¦es et si elles ont ¨¦t¨¦ appliqu¨¦es de mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire. Le r?le des tribunaux ne consiste pas ¨¤ remplacer leur d¨¦cision ¨¤ celle de l¡¯administration. D'une mani¨¨re g¨¦n¨¦rale, lorsque les candidats ont re?u une consid¨¦ration ¨¦quitable, la discrimination et le biais sont absents, des proc¨¦dures appropri¨¦es ont ¨¦t¨¦ suivies et tous les documents pertinents ont ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration, le tribunal des diff¨¦rends doit maintenir la s¨¦lection / promotion. Pour montrer minimalement que la candidature d'un candidat a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable, le r¨¦pondant doit donc g¨¦n¨¦ralement, au minimum, ¨ºtre en mesure de produire un dossier ¨¦crit contemporain pour d¨¦montrer que la candidature du demandeur en question, en fait, en fait, re?u une telle consid¨¦ration. Ces preuves ¨¦crites peuvent, par exemple, inclure la documentation pour la m¨¦thodologie de classement ¨¦tablie, le score de passage applicable, les notes r¨¦elles donn¨¦es, tout rapport d'¨¦valuation et les m¨¦morandums, et tout autre mat¨¦riel pertinent.