51ÁÔÆæ

UNAT a not¨¦ que les appelants ne se sont r¨¦f¨¦r¨¦s ¨¤ aucun article du r¨¨glement qui pr¨¦voit que la prestation de retraite compl¨¨te peut ¨ºtre restaur¨¦e apr¨¨s qu'un participant choisit de commuer une partie de la prestation de retraite en un montant forfaitaire. Unat a estim¨¦ que les appelants ¨¦taient li¨¦s par leur d¨¦cision d'accepter un tiers de leur pension de montant forfaitaire et une pension r¨¦duite. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'appelant ne pouvait pas simplement ¨ºtre invers¨¦e. Unat a rejet¨¦ l'argument selon lequel les appelants avaient ¨¦t¨¦ discrimin¨¦s et que leurs droits fondamentaux...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'indemnisation accord¨¦ ¨¤ Mme Harding pour la perte de salaire et d'autres droits de la date de son licenciement ¨¤ la date du jugement de l'UND avec int¨¦r¨ºt ¨¦tait excessif. Unat a jug¨¦ qu'il devait tenir compte qu'elle avait re?u une compensation le ou vers le 18 f¨¦vrier 2008 vers cette date ou vers le 18 f¨¦vrier et qu'il ne pouvait pas consid¨¦rer la perte de b¨¦n¨¦fices comme un pr¨¦judice r¨¦el apr¨¨s cette date lorsque le non-reinstruction ¨¦tait connu du demandeur et de la r¨¦mun¨¦ration offerte caus¨¦e par cela Les circonstances...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel de l'ordonnance UNDT. Unat a jug¨¦ que, lorsque la mise en ?uvre d'une d¨¦cision administrative est imminente, sans faute ni retard de la part du membre du personnel, et se d¨¦roule avant les cinq jours pr¨¦vus en vertu de l'article 13 de UNT ROP s'est ¨¦coul¨¦, et o¨´ undt n'est pas En mesure de prendre une d¨¦cision en vertu de l'article 2. 2 de la loi UNDT, i. e. Parce qu'il n¨¦cessite plus d'informations ou de temps pour r¨¦fl¨¦chir ¨¤ la question, il doit avoir le pouvoir discr¨¦tionnaire d'accorder une suspension de l'action pendant ces cinq jours. Pour trouver le...

Unat a jug¨¦ que les services fournis par l'OSLA et la fa?on dont la repr¨¦sentation est mise en ?uvre peut avoir un impact sur les conditions d'emploi d'un membre du personnel et peut donc relever de la juridiction de l'UNDT, sans interf¨¦rer avec l'ind¨¦pendance professionnelle du conseil. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision prise par l'ancien chef de l'OSLA de ne pas divulguer un conflit d'int¨¦r¨ºts potentiel dans le cas du membre du personnel pourrait avoir un impact sur ses conditions d'emploi et, par cons¨¦quent, constituait une d¨¦cision administrative sous r¨¦serve de revoir par UNDT. UNAT a invers¨¦...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affectation n'avait enfreint aucune r¨¨gle, notant que, dans le cadre du r¨¨glement du personnel 1. 2 (c), les membres du personnel sont soumis ¨¤ l'autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et ¨¤ l'attribution de lui ¨¤ l'une des activit¨¦s ou bureaux de l'ONU. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne contrevoyait pas ¨¤ la ST / AI / 2006/3 / r¨¦v. 1, ST / SGB / 172 ou ST / SGB / 274. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de l'UNDT de rejeter l'argument de l'appelant selon lequel l'organisation n'a pas agi de bonne foi en ses relations avec lui. Unat a...

L'UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'Ordre nos 30 (NBI / 2011) et 33 (NBI / 2011). L'ordonnance n ¡ã 30 (NBI / 2011) a prolong¨¦ la suspension de l'action jusqu'au 13 mai 2011, au-del¨¤ de la date ¨¤ laquelle l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ achev¨¦e. Unat a jug¨¦ que UNDT aurait d? accorder une suspension jusqu'au 13 mai 2011 ou jusqu'¨¤ la fin de l'¨¦valuation de la direction si ce dernier ¨¦tait plus t?t. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa juridiction et commis une erreur de droit. L'ordonnance n ¡ã 33 (NBI / 2011) a prolong¨¦ la suspension jusqu'¨¤ la d¨¦termination finale...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision du PNUD de contacter directement le gouvernement pakistanais pour s'enqu¨¦rir de sa politique de d¨¦putation ¨¦tait mal motiv¨¦e. En ce qui concerne la nouvelle communication sur laquelle l'appelant souhaitait s'appuyer, Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait de nouvelles preuves, pour lesquelles un cong¨¦ ¨¦tait n¨¦cessaire, afin de le produire avant unat. Unat n'a trouv¨¦ aucune circonstance exceptionnelle pour exiger qu'il examine les nouvelles preuves. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas commis de prendre en consid¨¦ration les conditions r¨¦gissant la...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison d'¨ºtre en d¨¦saccord avec le jugement de l'UND, car la demande de r¨¦vision administrative ¨¦tait clairement barr¨¦e dans le temps et le jugement ne contenait aucun d¨¦faut juridictionnel, factuel ou proc¨¦dural. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a not¨¦ que la langue en prolongation a ¨¦t¨¦ interpr¨¦t¨¦e pendant environ 50 ans d'une mani¨¨re, puis a ¨¦t¨¦ chang¨¦e et qu'il y avait une certaine ambigu?t¨¦ dans la disposition. UNAT a not¨¦ qu'il n'¨¦tait pas encore clair sur certaines questions entourant s'il ¨¦tait appropri¨¦ que les r¨¨gles du personnel s'appliquent diff¨¦remment dans diff¨¦rentes stations de service et que UNT devraient entendre des preuves sur la question, y compris sur les diff¨¦rences potentielles de demande entre les d¨¦partements ¨¤ New York. Non annul¨¦ le jugement de l'UND et l'a renvoy¨¦ ¨¤ UNT pour d'autres proc¨¦dures.

Unat a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 1465 de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies soumis par M. Lesar. Unat a not¨¦ que la r¨¦solution 63/253 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ¨¦tait silencieuse sur la question de la r¨¦vision des jugements rendus par l'ancien tribunal administratif de l'ONU au cours de la p¨¦riode pr¨¦c¨¦dant son abolition. Unat a jug¨¦ que l'omission ne constituait pas un refus du droit ¨¤ un recours efficace, car un tribunal avait d¨¦j¨¤ rendu justice. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent de r¨¦viser l'ancien jugement administratif du Tribunal des Nations Unies...