51ÁÔÆæ

L'UNAT a examin¨¦ un appel du Commissaire g¨¦n¨¦ral. L'UNAT a estim¨¦ que la DT de l'UNRWA avait commis une erreur dans sa d¨¦termination. L¡¯UNAT a estim¨¦ que, conform¨¦ment au R¨¨glement du personnel r¨¦gional, qui pr¨¦voyait l¡¯application du dernier taux d¡¯int¨¦r¨ºt publi¨¦ jusqu¡¯au mois pr¨¦c¨¦dant imm¨¦diatement le paiement inclus pour le calcul des prestations de la Caisse de pr¨¦voyance d¡¯un fonctionnaire. ?tant donn¨¦ que le membre du personnel a formul¨¦ sa demande le 23 d¨¦cembre 2020, l'instrument juridique applicable en l'esp¨¨ce ¨¦tait le PFS/19/2020 publi¨¦ le 12 d¨¦cembre 2020, et non le PFS/20/2020...

?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ r¨¦engag¨¦ et nomm¨¦ apr¨¨s le 1er juillet 2007, son admissibilit¨¦ ¨¤ participer ¨¤ l¡¯assurance maladie apr¨¨s la cessation de service est subordonn¨¦e ¨¤ la condition qu¡¯il remplisse les crit¨¨res ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l¡¯article 2.1 a) ii) de l¡¯instruction administrative ST/AI/2007/3. Plus pr¨¦cis¨¦ment, il doit avoir cotis¨¦ ¨¤ un r¨¦gime contributif d¡¯assurance maladie de l¡¯Organisation des Nations Unies pendant au moins dix ans.

Le Tribunal a estim¨¦ que les requ¨¦rants n'avaient produit aucune preuve ¨¤ l'appui de l¡¯argument selon lequel les couples h¨¦t¨¦rosexuels se verraient accorder plus de jours de cong¨¦ que les couples homosexuels. Le Tribunal a donc conclu que l'all¨¦gation d'in¨¦galit¨¦ de traitement n'avait pas ¨¦t¨¦ prouv¨¦e par les requ¨¦rants. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le requ¨¦rant ¨¦tait tenu de pr¨¦senter sa demande dans un d¨¦lai de 90 jours. En comptant ¨¤ partir du 12 octobre 2022, la p¨¦riode s'est termin¨¦e le 9 janvier 2023. Le requ¨¦rant a introduit sa demande le 10 janvier 2023. Dans ces circonstances, la demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e non recevable ratione temporis.

La requ¨ºte a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

En l'esp¨¨ce, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ le r¨¦examen de la d¨¦cision contest¨¦e par l'¨¦valuation de la gestion, ce qui prive le Tribunal de sa comp¨¦tence pour examiner cette question plus avant.

En l'esp¨¨ce, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ le r¨¦examen de la d¨¦cision contest¨¦e par l'¨¦valuation de la gestion, ce qui prive le Tribunal de sa comp¨¦tence pour examiner cette question plus avant.

En l'esp¨¨ce, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ le r¨¦examen de la d¨¦cision contest¨¦e par l'¨¦valuation de la gestion, ce qui prive le Tribunal de sa comp¨¦tence pour examiner cette question plus avant.

M. Jibril a fait appel.

En ce qui concerne la demande d'audience, l'UNAT a estim¨¦ que les questions factuelles et juridiques soulev¨¦es par cet appel avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties et qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de fournir des ¨¦claircissements suppl¨¦mentaires. De plus, une audience ne contribuerait pas ¨¤ r¨¦gler l¡¯affaire de mani¨¨re rapide et ¨¦quitable, comme l¡¯exige l¡¯article 18(1) du R¨¨glement int¨¦rieur du TANU. En cons¨¦quence, la demande d'audience est rejet¨¦e.

L'UNAT a convenu avec le DT de l'UNRWA que la d¨¦cision administrative contest¨¦e de placer M. Jibril en cong¨¦...

Le Tribunal a conclu qu¡¯il n¡¯¨¦tait ni d¨¦raisonnable ni ill¨¦gal d¡¯exiger du demandeur qu¡¯il travaille ¨¤ partir du bureau deux jours par semaine. L¡¯Administration a donc exerc¨¦ ¨¤ juste titre son pouvoir discr¨¦tionnaire en rejetant la demande du demandeur de travailler ¨¤ domicile pendant toute la semaine de travail. Le Tribunal a pris note que le demandeur avait ¨¦t¨¦ en mesure de travailler ¨¤ distance ¨¤ temps plein de mars 2020 ¨¤ d¨¦cembre 2022 et qu¡¯il y avait un besoin op¨¦rationnel pour le demandeur de retourner au travail. Le directeur a raisonnablement soupes¨¦ ce fait op¨¦rationnel par rapport...