51ÁÔÆæ

Notant que UNDT a conclu que le Bureau du personnel d'assistance juridique (OSLA) avait fourni ¨¤ l'appelant une assistance juridique et que son refus de fournir une repr¨¦sentation l¨¦gale ¨¦tait raisonn¨¦, appropri¨¦ et n'a pas viol¨¦ aucune obligation l¨¦gale de l'OSLA, Unat a jug¨¦ que UNTT ne n'avait pas Ert dans le droit ou le fait ou d¨¦passer sa comp¨¦tence pour parvenir ¨¤ cette conclusion. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute avec le rejet par UNDT de l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'OSLA n'avait aucune autorit¨¦ discr¨¦tionnaire. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait ou...

Unat a jug¨¦ qu'un membre du personnel ne pouvait pas prolonger la date limite statutaire en appel en d¨¦posant des requ¨ºtes apr¨¨s jugement. Unat a not¨¦ que pour tenir autrement, les parties permettraient de fixer leurs propres d¨¦lais pour l'appel d'un jugement UND et saper la nature obligatoire de la date limite statutaire ¨¤ l'article 7.1 (c) de la loi Unat. UNAT a rejet¨¦ l'appel comme un d¨¦lai de temps.

Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de rejeter la demande de l'appelant et a jug¨¦ que l'appel n'avait aucun m¨¦rite. Unat a jug¨¦ que, pour diverses raisons, undt a commis une erreur en ne constatant pas que l'ensemble de la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Unat a jug¨¦ que le Bureau des services de surveillance interne ne avait pas d¨¦cid¨¦ de la question de savoir si une enqu¨ºte doit ¨ºtre men¨¦e, mais l'a plut?t transmise entre les mains de Unhabitat. Unat a jug¨¦ que cette ¨¦tape pr¨¦liminaire de r¨¦f¨¦rence n'¨¦tait pas, en elle-m¨ºme, capable de produire des cons¨¦quences juridiques...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. L'UNAT a autoris¨¦ l'appel au motif que Undt a commis une erreur en atteignant les avantages de la pr¨¦sente affaire dans des circonstances o¨´ elle avait confirm¨¦ par ordonnance qu'elle ne r¨¦pondrait qu'¨¤ la recevabilit¨¦ comme une question pr¨¦liminaire. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait en d¨¦saccord avec UNDT sur la question de la cr¨¦ance et qu'il n'y avait pas de d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre fait appel devant UNT. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative que M. Saffir a contest¨¦e ne le privait pas de son travail ni ne affecte sa fonction; Il se...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas fait d'erreur de droit en concluant que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ que UNDT a conclu correctement qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative implicite de contester au moment o¨´ l'appelant a d¨¦pos¨¦ sa demande de revue judiciaire et que sa demande n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able sur cette base. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de fait ou de loi par UNDT pour attribuer des frais contre l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'appelant ¨¦tait bien conscient de son obligation de se conformer ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (a), mais il: (a) n'a...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait rien d'arbitraire dans la d¨¦cision contest¨¦e du chef de la direction (PDG), UNJSPF, car il ¨¦tait bas¨¦ sur des rapports du conseil ex¨¦cutif du Fonds mon¨¦taire international entre juillet 2011 et f¨¦vrier 2013. Unat a jug¨¦ que la bonne raison avait a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli pour que le PDG d¨¦cide le 31 juillet 2011 comme la date appropri¨¦e pour la suspension du syst¨¨me ¨¤ deux pistes en Argentine, malgr¨¦ les d¨¦clarations ant¨¦rieures concernant la fiabilit¨¦ des donn¨¦es de l'indice des prix ¨¤ la consommation (CPI) en Argentine. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu qu'une telle d¨¦cision...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la d¨¦mission entra?ne une rupture de service, qui peut, ¨¤ son tour, disqualifier un membre du personnel pour examen pour une nomination permanente. UNAT a jug¨¦ que si un membre du personnel a contest¨¦ l'obligation d'une rupture de service, il aurait d? le contester ¨¤ l'¨¦poque en demandant une ¨¦valuation de la direction. Unat a soutenu que M. Hajdari n'a jamais contest¨¦ sa s¨¦paration du service d'UNMIK ou, ¨¤ tout moment apr¨¨s son arriv¨¦e ¨¤ New York, a fait une demande de ressources humaines ¨¤ r¨¦int¨¦grer ¨¤ l'¨¦poque. Unat a jug¨¦ que...

Unat a jug¨¦ que l'appelant, bien que autoris¨¦ ¨¤ recevoir un r¨¦sum¨¦ des conclusions du rapport d'enqu¨ºte, n'avait pas le droit de recevoir une copie du rapport d'enqu¨ºte complet sans montrer de circonstances exceptionnelles, ce qu'il n'a pas fait et non, donc, a donc confirm¨¦ les conclusions de undt sur ce point. Lors de l'indemnisation, Unat a not¨¦ que l'appelant n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve pour prouver que la violation de la date limite de trois mois a compromis l'enqu¨ºte et l'issue de la plainte, ou qu'il a subi un pr¨¦judice r¨¦el. Unat a jug¨¦ que l'offre de l'administration de 1 000 USD ¨¦tait...

Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'UNDT concernant l'application de ST / AI / 2002/3, ¨¤ savoir que, comme les dispositions de la politique de s¨¦paration de l'UNFPA ont contrecarr¨¦ celles de ST / AI / 2002/3, ce dernier devrait s'appliquer, ¨¦tait une erreur de droit et le fait comme ST / AI / 2002/3 n'¨¦tait pas applicable ¨¤ l'UNFPA. Unat a rejet¨¦ la conclusion de l'UND que le moment de la d¨¦cision de r¨¦silier le contrat permanent de l'appelant pour un service insatisfaisant signifiait qu'une nouvelle proc¨¦dure aurait d? ¨ºtre initi¨¦e en fonction de la nouvelle p¨¦riode de r¨¦f¨¦rence. Unat a...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que l'admissibilit¨¦ du membre du personnel ¨¤ Ashi devrait ¨ºtre d¨¦termin¨¦e en fonction de la date de son recrutement au ICTY en octobre 2006 au lieu de sa nomination ¨¤ Unakrt en octobre 2009. Unat a not¨¦ que, en vertu de la r¨¨gle 4. 17 du personnel 17 , la date de recrutement qui est pertinente pour d¨¦terminer les conditions de nomination d'un ancien membre du personnel qui re?oit une nouvelle nomination apr¨¨s la s¨¦paration de l'organisation est la date de la nouvelle nomination. Dans le...