51ÁÔÆæ

L'appelant a fait appel du montant des dommages-int¨¦r¨ºts accord¨¦s par UNDT et a r¨¦clam¨¦ une indemnisation suppl¨¦mentaire pour le retard excessif de plus de quatre ans, ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle elle a demand¨¦ un examen administratif ¨¤ la date du jugement de l'UND. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ ad¨¦quatement compens¨¦e et a not¨¦ que, ¨¤ moins qu'elle ne puisse montrer qu'elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦sign¨¦e pour travailler plus que ses coll¨¨gues de la m¨ºme mani¨¨re, il serait difficile de conclure que le chef exigeant un travail plus ¨¦lev¨¦ de la production de l'appelant constituait du harc¨¨lement...

L¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯Ace-aperraire de M. Cabrera ont ¨¦t¨¦ centr¨¦s sur la question de savoir si le placement d'un membre du personnel sur SLWFP viole ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Unat a not¨¦ que, dans ce cas, UNDT a cr¨¦¨¦ une nouvelle classe de cong¨¦ sp¨¦cial, o¨´ le membre du personnel a ¨¦t¨¦ en fait suspendu avec plein salaire. L'UNAT n'¨¦tait pas d'accord avec l'affirmation du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle UNDT a commis une erreur en concluant que l'enqu¨ºte du Bureau des services de surveillance interne n'¨¦tait pas une enqu¨ºte pr¨¦liminaire, car M. Cabrera a ¨¦t¨¦ mis en...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de Mme Comerford-Verzuu et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Cross-Apeal, quant ¨¤ savoir si UNDT avait raison de juger que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait dat¨¦e du 2 ao?t 2005 et que la demande de r¨¦vision administrative ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a constat¨¦ que la r¨¦ponse de l'OIOS du 2 ao?t 2005 ¨¦tait la d¨¦cision administrative dont Mme Comerford-Verzuu demandait un examen. Unat a jug¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure ¨¦tait injustifi¨¦e et n'a pas ¨¦tendu la limite de temps pour la recherche de r¨¦vision administrative de la premi¨¨re ordonnance administrative. En cons¨¦quence, le...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de r¨¦clamation valable de traitement injuste et de discrimination par l'appelant contre l'ancien chef d'ATS et UND a donc correctement limit¨¦ sa consid¨¦ration au processus d'entrevue. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne faisait que r¨¦p¨¦ter des arguments qui ¨¦taient consid¨¦rablement consid¨¦r¨¦s par UNDT et qu'il n'y avait aucune raison de renverser le jugement de l'UNT. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

L'appelant a contest¨¦ la conclusion de l'UNDE qu'il avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable pour le poste de chef et a fait valoir qu'il avait subi un traitement injuste et discriminatoire. Unat a jug¨¦ que si l'administration ne respecte pas l'ordre d'un tribunal pour divulguer les raisons d'une d¨¦cision administrative, en tant que telle, le tribunal ne peut pas conclure automatiquement que la d¨¦cision ¨¦tait arbitraire, mais elle a le droit de tirer une inf¨¦rence d¨¦favorable du refus. Unat a confirm¨¦ la conclusion de l'UNDT que la d¨¦cision de l'administration doit ¨ºtre jug¨¦e ill¨¦gale...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de conclure que la d¨¦claration dat¨¦e du 26 novembre 2003 n'¨¦tait ni la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination de l'appelant ni une mesure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la d¨¦claration n'¨¦tait qu'un avis publi¨¦ publiquement qui n'avait aucune cons¨¦quence juridique sur l'appelant qui, en plus d'avoir d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ inform¨¦ le 29 octobre 2003 que son contrat ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ du 30 novembre 2003, avait ¨¦galement d¨¦clar¨¦ qu'il ne pas ¨ºtre capable ou dispos¨¦ ¨¤ continuer ¨¤ travailler pour l'ONUDC apr¨¨s l'expiration de son contrat. UNAT a donc rejet¨¦ l'appel et...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat d¨¦tenu, en accord avec le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, a convenu qu'il n'y avait aucun motif d'accorder une indemnit¨¦. Unat a not¨¦ qu'il n'y avait pas de d¨¦cision administrative contest¨¦e dans cette affaire, car les deux parties ont accept¨¦ la d¨¦cision de promouvoir Mme Kamal et qu'elle n'avait identifi¨¦ aucune ill¨¦galit¨¦ pouvant conduire ¨¤ une indemnit¨¦. Unat a constat¨¦ que le retard dans la r¨¦alisation du processus de s¨¦lection ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un motif valable d'indemnisation, car les circonstances de l'affaire n'ont montr¨¦...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel, dans lequel l'appelant a affirm¨¦ que les erreurs proc¨¦durales ont commis une intervention de proc¨¦dure pour permettre au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de se lancer dans une enqu¨ºte de non-novo et que la mesure disciplinaire de la s¨¦paration ¨¦tait disproportionn¨¦e. Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait dans la comp¨¦tence de l'UNDT pour tenir des audiences orales ainsi que pour ordonner la production de preuves d'une ¨¦limination ¨¦quitable et rapide de la proc¨¦dure. Unat a jug¨¦ que l'administration supporte le fardeau de l'¨¦tablissement que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e, pour laquelle une mesure...

Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. Unat a not¨¦ que, contrairement ¨¤ l'affirmation de l'appelant, UNDT n'¨¦tait pas tenu de d¨¦terminer si la fermeture du centre ¨¦tait une cons¨¦quence de la mauvaise gestion ou de tout autre facteur, car l'objectif principal n'¨¦tait pas de se d¨¦barrasser de l'appelant. Unat a constat¨¦ que UNDT ne manquait pas d'exercer sa juridiction en ne d¨¦terminant pas si la fermeture du centre ¨¦tait le r¨¦sultat d'une mauvaise gestion et d'irr¨¦gularit¨¦s s¨¦rieuses. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'appelant n'avait pas soumis une preuve suffisamment claire et convaincante que...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel et M. Marsh a d¨¦pos¨¦ un appel ¨¤ l'appel, contestant la l¨¦galit¨¦ du processus d'entrevue et le prix de la r¨¦mun¨¦ration. En ce qui concerne le premier num¨¦ro, Unat a constat¨¦ que les dossiers montraient une proc¨¦dure appropri¨¦e et professionnelle lors des entretiens et que le rapport de ses r¨¦sultats ¨¦tait bas¨¦ sur des ¨¦valuations objectivement motiv¨¦es, et M. Marsh a re?u la consid¨¦ration objective et le traitement ¨¦gal auquel tous les candidats sont intitul¨¦. En ce qui concerne le deuxi¨¨me num¨¦ro, UNAT a not¨¦ que toutes les violations de la r¨¦gularit¨¦ ne...