51ÁÔÆæ

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de Mme Comerford-Verzuu et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Cross-Apeal, quant ¨¤ savoir si UNDT avait raison de juger que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait dat¨¦e du 2 ao?t 2005 et que la demande de r¨¦vision administrative ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a constat¨¦ que la r¨¦ponse de l'OIOS du 2 ao?t 2005 ¨¦tait la d¨¦cision administrative dont Mme Comerford-Verzuu demandait un examen. Unat a jug¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure ¨¦tait injustifi¨¦e et n'a pas ¨¦tendu la limite de temps pour la recherche de r¨¦vision administrative de la premi¨¨re ordonnance administrative. En cons¨¦quence, le d¨¦lai de demande de r¨¦vision administrative a commenc¨¦ le 2 ao?t 2005. UNAT a jug¨¦ que, comme aucun examen administratif n'¨¦tait demand¨¦ dans le d¨¦lai prescrit, UNDT avait correctement jug¨¦ que l'affaire n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. UNAT, en s¡¯attaquant au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ son jugement dans Koda (2011-UNAT-130), o¨´ il a jug¨¦ que OIOS ¨¦tait soumis au syst¨¨me judiciaire interne car il fait partie du Secr¨¦tariat. UNAT a rejet¨¦ l'appel et de l'appel crois¨¦ et a affirm¨¦ le jugement de l'UND.