51ÁÔÆæ

Dans son appel, l'appelant a soutenu que l'organisation lui devait une obligation de diligence ¨¤ la suite des actions de ses repr¨¦sentants. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait produit aucune preuve que la blessure invoqu¨¦e ¨¦tait le r¨¦sultat d'une n¨¦gligence ou d'une fraude caus¨¦e par un acte ou une omission sp¨¦cifique de l'ONU ou de l'un de ses repr¨¦sentants, ou du fait que l'organisation ¨¦tait au courant de la fraude avant aux all¨¦gations de l'appelant. Unat a jug¨¦ que la demande de dommages-int¨¦r¨ºts de l'appelant ne pouvait pas ¨ºtre divertie car il n'y avait pas de lien entre la fraude et l...

Unat a jug¨¦ que l'approche de l'UNDT, pour d¨¦terminer le montant de la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ attribuer ¨¤ l'appelant, ¨¦tait raisonnable. Unat s'est appuy¨¦ sur sa participation dans Hastings (2011-UNAT-109), o¨´ il a jug¨¦ que le tribunal de premi¨¨re instance ¨¦tait bien meilleur que UNAT dans l'¨¦valuation des probabilit¨¦s d'un candidat s¨¦lectionn¨¦ pour un poste. Unat a ¨¦galement constat¨¦ qu'UNT a conclu correctement que l'appelant ne devrait pas ¨ºtre attribu¨¦ ¨¤ une compensation suppl¨¦mentaire au-del¨¤ du montant qui lui est d¨¦j¨¤ pay¨¦. UNAT a en outre rejet¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯accorder des frais...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de Mme Simmons et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Cross-Apeal. En ce qui concerne la r¨¦clamation de Mme Simmons selon laquelle UNDT a commis une erreur lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration de 500 USD ¨¦tait une compensation raisonnable pour les violations proc¨¦durales, qui se sont produites concernant son ¨¦valuation de la performance pour 2007-2008, Unat a constat¨¦ que UNTT avait impos¨¦ un poids indue sur les omissions de Mme Simmons et / ou actions. Unat a jug¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ pour cette violation ¨¦tait manifestement insuffisante. En ce qui concerne la...

UNAT a soulign¨¦ l'importance des ¨¦valuations du rendement et a not¨¦ qu'il semblait y avoir un mod¨¨le de retards dans la r¨¦alisation de ceux de l'appelant. Unat a jug¨¦ que, compte tenu des circonstances actuelles de l'affaire, l'attribution de 3 000 USD a ¨¦t¨¦ manifestement insuffisante et a augment¨¦ la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ trois mois de r¨¦mun¨¦ration nette de base. UNAT a autoris¨¦ l'appel dans la mesure o¨´ il concernait la compensation.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral concernant la r¨¦mun¨¦ration du salaire de base nette de six mois pour les irr¨¦gularit¨¦s du processus de s¨¦lection. Unat a not¨¦ que le cas pr¨¦sent diff¨¦rait substantiellement de Kasyanov (2010-UNAT-076), sur lequel le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral s'est appuy¨¦; Si M. Kasyanov avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦, cela aurait ¨¦t¨¦ une simple d¨¦cision lat¨¦rale pour lui sans aucun changement de salaire et de statut. Contrairement, la s¨¦lection de M. Sprauten aurait ¨¦t¨¦ une transition d'une nomination temporaire ¨¤ une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a rejet¨¦ l'affirmation du...

UNAT a examin¨¦ l'appel, dans lequel le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a demand¨¦ ¨¤ Unat de consid¨¦rer le d¨¦bit de l'appel et de conclure que UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant une suspension d'action sur la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination de M. Rawat. Unat a not¨¦ que, en ex¨¦cutant imminente l'ordonnance administrative, UNDT ne se conforma pas ¨¤ la limite de cinq jours de travail, ¨¦nonc¨¦e dans Villamoran (2011-UNAT-160), sans donner de raisons de le faire et a donc clairement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence . UNAT a donc jug¨¦ que l'appel contre l'ordonnance contest¨¦e ¨¦tait ¨¤ recevoir et fond¨¦e. Unat...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel, dans lequel l'appelant a soutenu que des circonstances exceptionnelles existaient qui m¨¦riteraient une renonciation au d¨¦lai, permettant ¨¤ sa demande d'¨ºtre admise. Unat a not¨¦ que, dans un tel cas, il est de la responsabilit¨¦ du demandeur de convaincre le tribunal de ces circonstances. Unat a constat¨¦ que l'appelant n'avait pas surmont¨¦ cet obstacle avant UNDT et a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant les affirmations de l'appelant selon lesquelles il avait des circonstances exceptionnelles. Unat a en outre conclu que l'ignorance de la loi n'est pas une...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Notant l'absence d'un dossier ¨¦crit, Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas confirmer si la proc¨¦dure en vertu de l'article 17 (preuve orale) de l'UNDT ROP ¨¦tait respect¨¦e, si les t¨¦moins ont fait une d¨¦claration en vertu de l'article 17, Donner leurs d¨¦clarations, ou si les t¨¦moins ont ¨¦t¨¦ contre-interrog¨¦s par la partie adverse en vertu de l'article 17, paragraphe 1, de l'undt rop. Unat a annul¨¦ le jugement de l'UND et a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ UNT pour une nouvelle audience sur la base des actes de proc¨¦dure d¨¦j¨¤ enregistr¨¦s dans une affaire conforme...

Unat a jug¨¦ que UNT avait pr¨¦c¨¦demment abord¨¦ les questions ¨¤ accomplir et, par cons¨¦quent, il n'y avait aucun motif pour consid¨¦rer que les droits de l'appelant ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s par un jugement par d¨¦faut ou en ne consid¨¦rant pas ses arguments. Unat a not¨¦ que l'UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant qu'il n'y avait pas de d¨¦cision administrative concernant le retour de l'appelant au G-4 Post capable de r¨¦viser judiciaire en vertu de l'article 2 (1) de la loi UNDT, car ce retour ¨¦tait la cons¨¦quence pr¨¦visible et logique de sa non-s¨¦lection. Unat s'est appuy¨¦ sur sa...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement sur le fond (UNDT / 2011/054) et deux autres appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et du demandeur de jugement sur la r¨¦mun¨¦ration (UNDT / 2011/131). S'appuyant sur sa pr¨¦c¨¦dente participation ¨¤ Bertucci (2011 / UNAT / 114), Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que l'administration avait viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur, car aucun pr¨¦judice r¨¦el n'a ¨¦t¨¦ trouv¨¦. Unat a soutenu que les faits ¨¦tablis, tels qu'admis par le requ¨¦rant, ont clairement d¨¦montr¨¦ qu'il s'¨¦tait engag¨¦ dans le harc¨¨lement...