UNAT Held or UNDT Pronouncements
Ayant ¨¦tabli que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ d?ment notifi¨¦e au requ¨¦rant le 22 mai 2023, le Tribunal a estim¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e au plus tard le 22 juillet 2023. Le requ¨¦rant n'ayant d¨¦pos¨¦ la demande d'¨¦valuation de la gestion que le 23 novembre 2023, le Tribunal a ¨¦galement estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable.
L'avocat du requ¨¦rant ayant admis que l'administration avait d¨¦j¨¤ r¨¦gl¨¦ en grande partie les cr¨¦ances fiscales du requ¨¦rant pour 2022 et 2023, le Tribunal a ¨¦galement consid¨¦r¨¦ que ces aspects de la demande ¨¦taient sans objet.
Le Tribunal a ¨¦galement tenu compte de l'art. 11.6 de son Statut, qui stipule que ? [l]es arr¨ºts du Tribunal sont publi¨¦s, tout en prot¨¦geant les donn¨¦es ¨¤ caract¨¨re personnel, et mis ¨¤ la disposition du public par le greffe du Tribunal ?. En mettant en balance ces int¨¦r¨ºts concurrents, le Tribunal a veill¨¦ ¨¤ r¨¦diger le pr¨¦sent arr¨ºt de mani¨¨re ¨¤ ce que les ? preuves m¨¦dicales sensibles ? qui pr¨¦occupaient la requ¨¦rante, ou les ? d¨¦tails concernant ses imp?ts et ses finances personnelles ? ne soient pas r¨¦v¨¦l¨¦s au public.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La requ¨¦rante a contest¨¦ la d¨¦cision du 25 septembre 2023 de ne pas rembourser ses imp?ts sur le revenu de 2022 aux ?tats-Unis (au niveau f¨¦d¨¦ral et au niveau de l'?tat) et de payer les imp?ts sur le revenu estim¨¦s de 2023 (au niveau f¨¦d¨¦ral et au niveau de l'?tat).
Legal Principle(s)
Le Tribunal a rappel¨¦ que le Tribunal d'appel a constamment d¨¦clar¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif est tenu de s'assurer qu'une requ¨ºte est recevable en vertu de l'art. 8 de son Statut (voir, par exemple, O'Neill 2011-UNAT-182, confirm¨¦ dans Christensen 2013-UNAT-335, et Barud 2020-UNAT-998).
En outre, selon une jurisprudence bien ¨¦tablie, ? le Tribunal du contentieux administratif ne peut r¨¦examiner que les d¨¦cisions qui ont fait l'objet d'une demande de contr?le hi¨¦rarchique en temps utile ? (voir Khan 2022-UNAT-1284, par. 52).
Pour ¨ºtre complet, sur la question du caract¨¨re th¨¦orique, le Tribunal a not¨¦ que le Tribunal d'appel a toujours consid¨¦r¨¦ que lorsqu'un requ¨¦rant a d¨¦j¨¤ re?u la r¨¦paration demand¨¦e, une requ¨ºte est th¨¦orique et doit ¨ºtre rejet¨¦e (Rehman 2017-UNAT-795, para. 21, et voir aussi, par exemple, le Tribunal d'appel dans Toson 2021-UNAT-1161, para. 27 ; Guetgemann 2022-UNAT-1201, para. 22 ; Mboob 2022-UNAT-1215, para. 33).
Outcome
Outcome Extra Text
Le Tribunal a ¨¦galement rejet¨¦ les requ¨ºtes du requ¨¦rant visant ¨¤ d¨¦poser une demande modifi¨¦e, ¨¤ d¨¦poser une duplique, ¨¤ obtenir l'anonymat et ¨¤ expurger l'ordonnance n¡ã 069 (NBI/2024).