51ÁÔÆæ

L'enqu¨ºte a-t-elle ¨¦t¨¦ correctement men¨¦e? Le manque pr¨¦sum¨¦ de transparence il y avait en effet des ?circonstances exceptionnelles? qui justifiaient la divulgation du rapport d'enqu¨ºte au demandeur. ?tant donn¨¦ que le demandeur a eu acc¨¨s au rapport d'enqu¨ºte et ¨¤ tous les documents pertinents au stade judiciaire, avant l'audience et pour s'y pr¨¦parer, le tribunal consid¨¨re que le demandeur a eu l'occasion d'avoir tous les ¨¦l¨¦ments n¨¦cessaires pour pr¨¦senter correctement son cas devant le tribunal. Bien qu'il aurait ¨¦t¨¦ plus appropri¨¦ pour l'organisation de fournir au demandeur un r¨¦sum¨¦ appropri¨¦ des conclusions et des conclusions de l'enqu¨ºte ¨¤ un stade ant¨¦rieur, c'est-¨¤-dire apr¨¨s la finalisation de l'enqu¨ºte, le tribunal est d'avis que cette d¨¦faut proc¨¦dural N'ayant aucun impact sur le droit du demandeur d'avoir acc¨¨s au syst¨¨me de justice interne ni de pr¨¦parer son cas. La violation pr¨¦sum¨¦e de la confidentialit¨¦. Le requ¨¦rant est sur le demandeur de d¨¦montrer qu'il y a eu une violation de l'obligation de confidentialit¨¦ concernant le contenu de la plainte et que ladite violation est imputable pour l'administration. Il n'y avait pas de preuve suffisante pour ¨¦tayer l'all¨¦gation du demandeur selon laquelle le contenu de ladite plainte avait ¨¦t¨¦ mis ¨¤ la disposition du d¨¦linquant pr¨¦sum¨¦ avant le d¨¦but de l'enqu¨ºte d'enqu¨ºte. Le manque pr¨¦sum¨¦ de preuves concernant les actions de gestion que le Tribunal a soulign¨¦ que, depuis que l'ancienne USG / OIOS a initialement consid¨¦r¨¦ qu'il n'y avait pas de motif pour initier une enqu¨ºte, elle n'a pas ¨¦t¨¦ oblig¨¦e de prendre aucune mesure manag¨¦riale ¨¤ ce stade. En effet, l'obligation de prendre les mesures appropri¨¦es, le cas ¨¦ch¨¦ant, n'a ¨¦merg¨¦ qu'apr¨¨s la conclusion de l'enqu¨ºte d'enqu¨ºte et le rapport d'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ finalis¨¦ et ¨¦valu¨¦ par l'USG / OIO actuel. Les preuves montrent que le demandeur a non seulement ¨¦t¨¦ inform¨¦ des opinions de l'USG / OIOS, mais il a ¨¦galement ¨¦t¨¦ impliqu¨¦ dans diff¨¦rentes r¨¦unions et conversations avec le directeur / OIOS qui a voyag¨¦ de New York ¨¤ Vienne pour rencontrer le demandeur et le directeur adjoint de la Bureau de Vienne, afin de trouver une solution. En cons¨¦quence, le tribunal n'a pas ¨¦t¨¦ convaincu que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ consult¨¦ ni impliqu¨¦ dans la r¨¦solution des probl¨¨mes de travail auxquels il ¨¦tait confront¨¦. L'enqu¨ºte a-t-elle ¨¦t¨¦ ind?ment retard¨¦e? Le tribunal ¨¦tait d'accord avec le demandeur en ce que l'enqu¨ºte a pris plus de temps que les trois mois standard. Cependant, le tribunal a not¨¦ que lors de l'enqu¨ºte, un nouvel USG / OIOS avait pris ses fonctions, il y avait des difficult¨¦s ¨¤ la nomination du panel et l'enqu¨ºte ¨¦tait tr¨¨s longue et lourde. Conscients de ces difficult¨¦s, le Tribunal a r¨¦it¨¦r¨¦ que cela n'emp¨ºche pas le devoir de diligence de l'organisation et ses responsabilit¨¦s envers les membres du personnel l¨¦s¨¦s. M¨ºme s'il n'y a aucune preuve de n¨¦gligence grave de la part de l'organisation, le processus d'enqu¨ºte aurait d? ¨ºtre acc¨¦l¨¦r¨¦ afin d'¨¦viter de garder le membre du personnel dans un ?limbes? concernant l'issue de sa plainte et de respecter les d¨¦lais envisag¨¦s dans le cadre applicable. La d¨¦cision de ne pas prendre des mesures disciplinaires contre le pr¨¦sum¨¦ d¨¦linquant ¨¦tait-elle ill¨¦gale? Le tribunal ne peut pas remplacer le d¨¦cideur et, apr¨¨s tout, c'est l'administration qui est mieux positionn¨¦e pour ¨¦valuer les circonstances de la plainte et s'il a ou non des motifs solides, pour justifier une mesure disciplinaire. En l'esp¨¨ce, le tribunal ¨¦tait convaincu que l'organisation avait men¨¦ une enqu¨ºte appropri¨¦e sur la plainte. Le demandeur a-t-il droit ¨¤ une r¨¦mun¨¦ration? Il existe sans aucun doute un lien ¨¦troit entre le retard dans l¡¯enqu¨ºte sur la plainte du demandeur et les dommages qu¡¯il a subi. Compte tenu des circonstances de la pr¨¦sente affaire, des preuves disponibles et du temps qu'il a fallu ¨¤ l'administration pour initier et finaliser l'enqu¨ºte concernant la plainte du demandeur de harc¨¨lement, le tribunal a conclu que le stress et l'anxi¨¦t¨¦ subissent depuis le demandeur depuis 2015 jusqu'¨¤ la finalisation de l'enqu¨ºte, devrait ¨ºtre compens¨¦e. En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ raisonnable et proportionn¨¦ ¨¤ l'impact grave sur le bien-¨ºtre et la sant¨¦ mentale du demandeur pour lui accorder une compensation au montant de 5 000 USD pour des dommages-int¨¦r¨ºts moraux.