UNAT Held or UNDT Pronouncements
Cat¨¦gories de candidats: Le syst¨¨me de s¨¦lection du personnel ¨¦tabli dans ST / AI / 2006/3 / Rev.1 ¨¦tait bas¨¦ sur une hi¨¦rarchie rigide de trois cat¨¦gories de candidats en termes de consid¨¦ration prioritaire: 15, 30 et 60 jours de candidats. Si un candidat appartenait ¨¤ une cat¨¦gorie prioritaire, il a ¨¦t¨¦ exclu des moins prioritaires. Candidats internes, non internes et externes: ST / AI / 2006/3 / R¨¦v.1 distingu¨¦ entre: (1) les candidats internes, strictement d¨¦finis dans la section 1; (2) les candidats non internes, comprenant des membres du personnel qui n'ont pas relev¨¦ de cette d¨¦finition; et (3) les candidats externes, ceux qui sont compl¨¨tement ext¨¦rieurs ¨¤ l'organisation, c'est-¨¤-dire des membres non-personnel. Cette distinction ne correspondait pas ¨¤ la classification des candidats de 15, 30 et 60 jours. Port¨¦e des besoins en mobilit¨¦: l'application de la section 5.3 de l'instruction administrative ST / AI / 2006/3 / Rev.1 n'¨¦tait pas limit¨¦e aux candidats internes. Cette disposition a impos¨¦ une exigence de mobilit¨¦ aux ?membres du personnel de la cat¨¦gorie professionnelle?, sans autres restrictions.Orcome: Application rejet¨¦e sur le fond
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ comme inadmissible ¨¤ la consid¨¦ration pour la promotion du niveau P-5 car il n'avait pas les deux mouvements lat¨¦raux requis par la section 5.3 de ST / AI / 2006/3 / Rev.1, en vigueur au moment pertinent. Il soutient qu'une telle exigence ne s'appliquait aux candidats internes qu'¨¤ ce qu'il n'¨¦tait pas depuis sa nomination limit¨¦ ¨¤ la CNUCED. Cependant, le Tribunal a constat¨¦ que la section 5.3 mentionn¨¦e ci-dessus s'appliquait ¨¤ tous les membres du personnel de la cat¨¦gorie professionnelle, quel que soit leur statut contractuel, et que le retard dans l'informer de la d¨¦cision contest¨¦e ne justifiait pas l'indemnisation.
Legal Principle(s)
N / A