UNAT Held or UNDT Pronouncements
R¨¦sultat: Demande rejet¨¦e, mais le demandeur a attribu¨¦ 500 USD en indemnisation nominale pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ ¨¤ temps.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur, un membre du personnel permanent qui a ¨¦t¨¦ traducteur au niveau P-3 pendant 18 ans, a demand¨¦ un autre poste de traducteur au niveau P-3 avec une autre station de service en tant que candidat interne de 15 jours. Il n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour l'entretien au d¨¦part, mais, apr¨¨s que d'autres candidats sans 15 jours ont ¨¦t¨¦ test¨¦s et interrog¨¦s, il a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ de le tester et de l'interviewer. Le panel a estim¨¦ qu'il n'avait pas satisfait aux exigences de l'emploi, dont une concernant l'auto-r¨¦vision des traductions. Au lieu de cela, un candidat externe de 60 jours a ¨¦t¨¦ nomm¨¦.
Legal Principle(s)
La publicit¨¦ interne: rien n'int¨¨gre l'administration de la publicit¨¦ d'un message sur Galaxy m¨ºme si une annonce de vacance interne a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ publi¨¦e. Le fait que le demandeur n'a pas re?u l'annonce de vacance interne ¨¦tait regrettable, mais n'avait pas de cons¨¦quences juridiques. R¨¦daction des publicit¨¦s d'emploi. Le remplissage d'un poste P-4 au niveau P-3 est inappropri¨¦, mais la diff¨¦renciation de l'une des nombreuses exigences dans la description sp¨¦cifique du travail du profil de travail g¨¦n¨¦rique peut bien ¨ºtre appropri¨¦e; C'est une question du degr¨¦ et de la nature du d¨¦part. Le r¨¦dacteur du profil du travail ne doit pas ¨ºtre influenc¨¦ par des motifs ¨¦trangers ou ult¨¦rieurs lors de la r¨¦daction de l'exigence de l'emploi. La circonstance selon laquelle l'auto-r¨¦vision dans le profil de travail g¨¦n¨¦rique est une exigence pour les positions du traducteur P-4 et non pour les positions P-3 n'est pas elle-m¨ºme d¨¦terminante, car une comparaison des deux classifications montre une gamme de diff¨¦rences dont il s'agit mais une. La port¨¦e de la revue judiciaire: il ne s'agit pas du juge de d¨¦cider si les d¨¦cideurs concern¨¦s ¨¦taient corrects lorsqu'ils ont d¨¦termin¨¦ qu'un demandeur n'avait pas les comp¨¦tences requises pour le poste et que le juge est, en tout cas, non qualifi¨¦ pour Faites-le - l'obligation contestable de l'administration est qu'une consid¨¦ration ¨¦quitable de la candidature est entreprise de bonne foi et conform¨¦ment aux instruments applicables. Lorsqu'une erreur importante est un brevet, la d¨¦cision doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une violation du contrat du membre du personnel. ? l'occasion, le mat¨¦riel semble montrer que tout est en ordre, mais la d¨¦cision qui en r¨¦sulte est si d¨¦raisonnable ou clairement injuste qu'il convient de d¨¦duire qu'une erreur latente s'¨¦tait produite. Dans un tel cas, m¨ºme si l'erreur elle-m¨ºme ne peut ¨ºtre identifi¨¦e, le r¨¦sultat sera suffisant pour ¨¦tablir son existence et, par cons¨¦quent, la rupture du contrat. Si une d¨¦cision est manifestement d¨¦raisonnable ou injuste, cela fournit des preuves convaincantes que quelque chose a mal tourn¨¦ avec le processus et t¨¦moigne d'une erreur importante d'un type ou d'un autre. ?valuer la qualification d'un candidat. Lors de l'¨¦valuation des qualifications de candidats, tous les attributs pertinents, ¨¤ la fois ceux qui sont stipul¨¦s comme essentiels et ceux sp¨¦cifi¨¦s comme souhaitables doivent ¨ºtre ¨¦valu¨¦s pour permettre de d¨¦terminer sa pertinence. Un candidat pourrait bien ¨ºtre adapt¨¦ pour ¨ºtre pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ pour l'entretien et pourtant d¨¦montrer que, par cons¨¦quent, il ou elle ne convient pas au rendez-vous. Informer un candidat interrog¨¦ sans succ¨¨s. Le gestionnaire de programme est oblig¨¦, en vertu de l'article 9.5 de ST / AI / 2006/3, d'informer les candidats interrog¨¦s sans succ¨¨s de leur non-s¨¦lection. Il est implicite que les informations doivent ¨ºtre transmises dans un d¨¦lai raisonnable. Laisser ces candidats pour d¨¦couvrir leur manque de succ¨¨s en v¨¦rifiant une annonce de la galaxie ult¨¦rieure montrant que le poste tel qu'il remplit ne satisfait pas ¨¤ cette exigence.