UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a estim¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur en jugeant recevable la contestation par le fonctionnaire de la non-installation de ses personnes ¨¤ charge, au motif que la demande d'¨¦valuation par la direction avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai obligatoire de 60 jours pr¨¦vu ¨¤ l'article 11.2(c) du R¨¨glement du personnel. Le TUNAT a estim¨¦ que l'article 8(3) du Statut du TND interdit de d¨¦roger ¨¤ ce d¨¦lai ou de le suspendre et que le TND avait outrepass¨¦ sa comp¨¦tence en d¨¦cidant que l'Administration avait renonc¨¦ ¨¤ l'argument du respect des d¨¦lais.
Le TUNAT a en outre estim¨¦ que le TND n'avait pas commis d'erreur en concluant que le refus d'accorder l'indemnit¨¦ de service r¨¦duite facultative pour les fonctionnaires sans famille ¨¦tait l¨¦gal. En vertu de l'instruction administrative ST/AI/2019/3/Rev.1, pour ¨ºtre ¨¦ligible, le fonctionnaire doit avoir la possibilit¨¦ d'installer des personnes ¨¤ charge et choisir de ne pas le faire. Les restrictions familiales impos¨¦es par le DSS n'ayant pas donn¨¦ cette possibilit¨¦ ¨¤ M. Sobier, celui-ci n'a pas pu la refuser et ne remplissait donc pas les crit¨¨res. Le TUNO a ¨¦galement estim¨¦ que les r¨¦solutions 73/273 et 76/240 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ne pr¨¦valaient pas sur ces exigences.
Enfin, l'UNAT a confirm¨¦ la conclusion du TCDI selon laquelle la disparit¨¦ entre M. Sobier et les fonctionnaires qui avaient ¨¦t¨¦ recrut¨¦s ¨¤ Naquora avant lui ¨¦tait conforme aux r¨¨gles de la CFPI. L'indemnit¨¦ transitoire personnelle ne s'appliquait qu'aux fonctionnaires d¨¦j¨¤ en poste avant la r¨¦duction du coefficient d'ajustement pour affectation, et M. Sobier ne se trouvait donc pas dans une situation similaire. La diff¨¦rence de traitement ¨¦tait justifi¨¦e et n'¨¦tait pas discriminatoire.
Par cons¨¦quent, le TUNU a rejet¨¦ le recours et confirm¨¦ le jugement n¡ã UNDT/2025/001, ¨¤ l'exception de la d¨¦claration d'irrecevabilit¨¦ de la demande relative ¨¤ l'installation.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un membre du personnel de la Force int¨¦rimaire des Nations Unies au Liban (FINUL) a contest¨¦ la d¨¦cision de l'Administration de refuser l'installation de ses personnes ¨¤ charge ¨¦ligibles ¨¤ son lieu d'affectation ¨¤ Naqoura ou, ¨¤ d¨¦faut, ¨¤ Beyrouth, de refuser le versement d'une indemnit¨¦ de service r¨¦duite facultative pour personnel non accompagn¨¦ dans un lieu d'affectation de cat¨¦gorie D non d¨¦sign¨¦ comme non accompagn¨¦, et de rejeter sa demande d'octroi de la m¨ºme indemnit¨¦ de poste que celle accord¨¦e ¨¤ d'autres membres du personnel de la FINUL arriv¨¦s plus t?t.
Le Tribunal du contentieux administratif des Nations Unies (TCA), dans son jugement n¡ã UNDT/2025/001, a rejet¨¦ la demande au fond, estimant que les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient l¨¦gales. Le TDPNU a estim¨¦ que la d¨¦cision de non-installation ¨¦tait conforme aux restrictions familiales et ¨¤ la classification des lieux d'affectation du D¨¦partement de la s?ret¨¦ et de la s¨¦curit¨¦ (DSS), que le fonctionnaire n'avait pas droit ¨¤ l'indemnit¨¦ r¨¦duite facultative pr¨¦vue par la circulaire ST/AI/2019/3/Rev.1, et que la disparit¨¦ dans l'indemnit¨¦ de poste r¨¦sultait de l'application correcte des r¨¨gles de la Commission de la fonction publique internationale (CFPI) et du m¨¦canisme d'indemnit¨¦ transitoire.
Le fonctionnaire a fait appel.
Legal Principle(s)
L'estoppel est un principe d'¨¦quit¨¦ qui emp¨ºche une partie de se pr¨¦valoir ult¨¦rieurement de sa propre erreur ou omission ant¨¦rieure lorsque l'autre partie a agi en se fondant sur cette erreur. Permettre ¨¤ la premi¨¨re partie d'affirmer la position correcte apr¨¨s coup d¨¦savantagerait injustement la deuxi¨¨me partie, qui s'est fond¨¦e sur l'erreur initiale.
Un principe d'¨¦quit¨¦ ne peut pr¨¦valoir sur une interdiction l¨¦gale explicite et sans ¨¦quivoque.
Si la discrimination dans le traitement du personnel (y compris en mati¨¨re de salaires et autres r¨¦mun¨¦rations) est g¨¦n¨¦ralement inappropri¨¦e et ill¨¦gale, les comparaisons doivent ¨ºtre fond¨¦es sur des facteurs ? comparables ?. Si une raison valable et justifiable peut ¨ºtre invoqu¨¦e pour traiter le personnel de mani¨¨re diff¨¦rente, alors un tel traitement apparemment discriminatoire peut ¨ºtre l¨¦gal. Un traitement apparemment discriminatoire qui profite ¨¤ d'autres personnes qui seraient autrement d¨¦savantag¨¦es n'est pas n¨¦cessairement ill¨¦gal.