UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a estim¨¦ que l'article 9(4) du Statut du TUDN concernant la nature du contr?le juridictionnel exerc¨¦ par le TUDN dans les affaires disciplinaires ne s'appliquait pas ¨¤ l'affaire en question, car il avait ¨¦t¨¦ adopt¨¦ apr¨¨s la tenue de l'audience. Les parties ont pr¨¦sent¨¦ leurs preuves, y compris une chronologie des faits convenus ainsi que des t¨¦moignages en direct, et ont pr¨¦sent¨¦ leurs conclusions respectives apr¨¨s l'audience, dans un cadre juridique o¨´ l'article 9(4) n'¨¦tait pas applicable et o¨´ il serait inappropri¨¦, et constituerait un d¨¦ni de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, d'appliquer un nouveau cadre probatoire au moment de la d¨¦cision, a posteriori.
Le TUNAT a estim¨¦ que, bien que le comportement de M. Aguilar Valle ait ¨¦t¨¦ indigne d'un cadre occupant un poste de cette responsabilit¨¦, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ prouver, par des preuves claires et convaincantes, qu'il y avait eu harc¨¨lement sexuel. Les preuves par ou?-dire fournies ne satisfaisaient pas ¨¤ cette exigence lorsqu'elles ¨¦taient examin¨¦es ¨¤ la lumi¨¨re de l'ensemble du dossier. Il convient notamment de noter qu'il n'y avait pas de transcription officielle de l'entretien avec la plaignante dans le dossier d'enqu¨ºte, outre le fait qu'elle n'avait pas t¨¦moign¨¦ lors de l'audience devant le TDPNU.
L'UNAT a en outre estim¨¦ que l'ensemble des ¨¦l¨¦ments de preuve ne permettait pas de conclure que les ¨¦carts de conduite de M. Aguilar Valle constituaient des abus ou cr¨¦aient un environnement de travail hostile. L'UNDT n'a vu aucune raison de rejeter la conclusion de l'UNDT selon laquelle, bien que M. Aguilar Valle ait eu un comportement inappropri¨¦ limit¨¦ ¨¤ l'¨¦gard de certains membres du personnel, son comportement n'avait pas donn¨¦ lieu ¨¤ un environnement de travail hostile et ne pouvait ¨ºtre qualifi¨¦ ¨¤ juste titre de faute justifiant une sanction disciplinaire.
Le TUNAT a rappel¨¦ qu'il n'intervenait pas ¨¤ la l¨¦g¨¨re dans les d¨¦cisions du TUDI en mati¨¨re d'indemnisation. Toutefois, dans le cas pr¨¦sent, le TUNAT a estim¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration compensatoire pour la p¨¦riode de deux ans devait ¨ºtre r¨¦duite d'un facteur tenant compte de plusieurs ¨¦ventualit¨¦s, notamment la retraite, la maladie, la r¨¦duction des effectifs, la suppression du poste et le fait que le comportement discutable de M. Aguilar Valle sur le lieu de travail ait ¨¦t¨¦ remarqu¨¦ et sanctionn¨¦. Le TUNF a estim¨¦ qu'une indemnit¨¦ de 16 mois (plus les 18 jours restants de son contrat s'ils n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ pay¨¦s) ¨¦tait le r¨¦sultat appropri¨¦.
Enfin, l'UNAT a not¨¦ que, bien qu'il ait encourag¨¦ les parties ¨¤ attendre la publication du jugement sur les recours rendu par le TUDN avant d'interjeter appel, ¨¦tant donn¨¦ que les d¨¦lais fix¨¦s ¨¤ l'article 7(1)(c) du Statut de l'UNAT ne font pas de distinction entre les types de jugements, il ne pouvait reprocher au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'avoir cherch¨¦ ¨¤ pr¨¦server ses droits d'appel en interjetant des appels s¨¦par¨¦s pour chaque jugement. Le TUNU a estim¨¦ que l'approche prudente du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ne r¨¦pondait pas aux crit¨¨res stricts de l'abus de proc¨¦dure et a rejet¨¦ la demande de M. Aguilar Valle visant ¨¤ obtenir le remboursement des frais.
Le TUNU a confirm¨¦ le jugement du TUDN sur la responsabilit¨¦ et a modifi¨¦ le jugement sur les mesures de redressement.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
M. Aguilar Valle a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte contestant la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de lui imposer la mesure disciplinaire de cessation de service avec indemnit¨¦ tenant lieu de pr¨¦avis et sans indemnit¨¦ de licenciement pour harc¨¨lement sexuel et environnement de travail hostile.
Le TCDN a rendu deux jugements : le jugement n¡ã UNDT/2024/007 (jugement sur la responsabilit¨¦), dans lequel il a jug¨¦ la d¨¦cision ill¨¦gale et a fait droit ¨¤ la demande de M. Aguilar Valle, et le jugement n¡ã UNDT/2024/032 (jugement sur la r¨¦paration), le TFP a d¨¦termin¨¦ qu'¨¤ titre d'indemnit¨¦ compensatoire, M. Aguilar Valle devait ¨ºtre plac¨¦ financi¨¨rement dans la m¨ºme situation que si la d¨¦cision contest¨¦e n'avait jamais ¨¦t¨¦ prise et que son engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e devait ¨ºtre prolong¨¦ jusqu'au 22 avril 2024, ce qui se traduisait par une indemnit¨¦ compensatoire couvrant une p¨¦riode de plus de deux ans. Le TFP a ¨¦galement accord¨¦ 5 000 dollars am¨¦ricains ¨¤ titre de r¨¦paration du pr¨¦judice moral.
Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel des deux jugements.
Legal Principle(s)
Il n'est pas n¨¦cessaire que le plaignant t¨¦moigne dans chaque affaire pour que la mesure disciplinaire soit maintenue, ¨¤ condition que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral apporte la preuve claire et convaincante requise, en se fondant sur tous les faits et circonstances de l'affaire et en tenant d?ment compte des droits de l'accus¨¦.
Le poids ¨¤ accorder au rapport d'enqu¨ºte d¨¦pendra des circonstances de l'affaire et de l'¨¦valuation de l'ensemble des preuves.
Dans le cadre du syst¨¨me de justice interne des Nations Unies, l'accus¨¦ a le droit de b¨¦n¨¦ficier d'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re en cas d'accusations graves, ce qui inclut la protection du fardeau de la preuve claire et convaincante.
La compensation de remplacement a pour but de r¨¦tablir le fonctionnaire dans la situation qui aurait ¨¦t¨¦ la sienne si la d¨¦cision contest¨¦e n'avait pas ¨¦t¨¦ prise. Par cons¨¦quent, un fonctionnaire dont le contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦ de mani¨¨re abusive ne peut se voir accorder qu'une compensation correspondant au montant qu'il aurait per?u pour la dur¨¦e restante de son contrat. Les contrats ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne donnent lieu ¨¤ aucune attente de renouvellement et sont conformes ¨¤ l'interdiction des dommages-int¨¦r¨ºts punitifs.